14 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ установил возможность присуждения судебной неустойки в трудовых отношениях.

 Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 419 Трудового кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки.

История вопроса

Житель Архангельска Станислав Шапка на протяжении нескольких лет работал водителем в организации, осуществляющей пассажирские перевозки. Данная работа выполнялась им как основная, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. При фактическом отстранении работодателем от выполнения обязанностей С.Шапка обратился в суд для защиты своих трудовых прав. Отношения, сложившиеся между заявителем и организацией, были признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и внести соответствующие записи в трудовую книжку. Однако данное решение исполнено в срок не было, тогда С.Шапка вновь апеллировал к суду, подав заявление о присуждении ему судебной неустойки. Суды заявителю отказали, посчитав, что такое взыскание может устанавливаться только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей, а не при разрешении трудовых споров.

Позиция Суда

Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту, которая должна обеспечивать эффективность и своевременность восстановления нарушенных прав. Данным целям служит судебная неустойка, устанавливаемая на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. При этом право на присуждение судебной неустойки приобретается на основе отраслевого – материального или процессуального – законодательства.

Данная гарантия первоначально была предусмотрена в ГК РФ, поэтому ее применение предполагалось только к гражданско-правовым отношениям. Однако впоследствии она была закреплена в положениях ГПК РФ и АПК РФ, определяющих общие и не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию судебных решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия. Это стало предполагать ее более широкую, чем раньше, область применения.

Многообразие ситуаций, в которых судебный акт требует совершения действий ответчиком, и при его неисполнении может быть установлена судебная неустойка, компенсируется полномочием суда определять наличие оснований для ее присуждения и устанавливать ее размер, в том числе с учетом отраслевой специфики спора.
Несмотря на существенную разницу гражданских и трудовых отношений, судебные споры по ним не имеют значимых различий, как и порядок исполнения судебных решений.
При этом действующее регулирование не содержит каких-либо оговорок относительно невозможности применения судебной неустойки в трудовых спорах. Не усматривается и сущностных препятствий для того, чтобы присуждать судебную неустойку, подлежащую взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Так, судебная неустойка, оправданная необходимостью повышения эффективности исполнения судебных решений, в отличие от положений о материальной ответственности работодателя, применима к любым случаям неисполнения работодателем судебного акта, обязывающего его совершить неимущественные действия в пользу работника. При этом по судебным актам о присуждении денежных сумм защита законных интересов взыскателя обеспечивается иными положениями: статьей 208 ГПК РФ, в том числе при исполнении решений по трудовым спорам, и статьей 236 Трудового кодекса РФ (в силу позиций, ранее выраженных Конституционным Судом РФ).

Государство обязано не только устанавливать правовые меры, направленные на обеспечение соблюдения работодателем трудового законодательства, но и гарантировать работнику эффективное восстановление его нарушенных трудовых прав. Отказ в применении судебной неустойки, не связанный с нарушением в конкретном деле принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, ставил бы работников в худшее положение по сравнению с участниками гражданско-правовых споров, чем нарушался бы общеправовой принцип равенства.
В данном контексте часть третья статьи 206 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ. Иные оспариваемые заявителем нормы, согласно Постановлению КС РФ​, не могут расцениваться как нарушающие его права. Статья 419 ТК РФ, устанавливающая виды ответственности за нарушения трудового законодательства, носит бланкетный характер. Пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, в свою очередь, направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству.
Дело заявителя подлежит пересмотру.

 По материалам Пресс-службы Конституционного Суда РФ