Arms
 
развернуть
 
662660, г. Краснотуранск, ул. Ленина, д. 57
Тел.: (391-34) 2-15-42
krastur.krk@sudrf.ru
схема проезда
662660, г. Краснотуранск, ул. Ленина, д. 57Тел.: (391-34) 2-15-42krastur.krk@sudrf.ru
Полезные ссылки:






 
Европейский суд по правам человека
 

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение суда №2-86/2009 от 04.09.2009 года по делу по иску Б.В. к Б.Т. и ЗАО СО «Н» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

                                                                                                    Дело № 2-26/2009

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

с.Краснотуранск                                                                         04  сентября 2009 года.


Краснотуранский районный  суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: федерального судьи Жданова   Ю.А.,

При секретаре:  Гейгер Е.А.

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. о признании виновной в совершении ДТП имевшем место 30 сентября 2008 года в с.Краснотуранске, Красноярского края в 13 часов на нерегулируемом перекрестке улиц К.Маркса – Ленина ответчицы Б.Т., управлявшей автомобилем «Тойота-Спринтер» гос.номер, взыскании с ответчика страховой компании ЗАО СО «Н» материального ущерба на восстановление автомобиля в размере 98 451 рубль 20 копеек, взыскании с ответчика страховой компании ЗАО СО «Н» судебных расходов за пользование услугами адвоката и написание искового заявления в размере 5 000 рублей, взыскании с ответчицы Б.Т. компенсации по возмещению морального вреда в сумме 100 000 рублей, об оплате ответчиком государственной пошлины в размере 2 569 рублей 02 копейки,

 

УСТАНОВИЛ:

 

            Б.В. обратился в суд с иском к Б.Т. о признании виновной в совершении ДТП имевшем место 30 сентября 2008 года в с.Краснотуранске, Красноярского края в 13 часов на нерегулируемом перекрестке улиц К.Маркса – Ленина ответчицы Б.Т., управлявшей автомобилем «Тойота-Спринтер» гос.номер, взыскании с ответчика страховой компании ЗАО СО «Н» материального ущерба на восстановление автомобиля в размере 98 451 рубль 20 копеек, взыскании с ответчика страховой компании ЗАО СО «Н» судебных расходов за пользование услугами адвоката и написание искового заявления в размере 5 000 рублей, взыскании с ответчицы Б.Т. компенсации по возмещению морального вреда в сумме 100 000 рублей, об оплате ответчиком государственной пошлины в размере 2 569 рублей 02 копейки.

 

            В ходе рассмотрения дела истец Б.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО СО «Н» материальный ущерб на восстановление его автомобиля в размере 96 521 рубль 20 копеек, оплату эксперту за оценку – 2 200 рублей, оплату за проведенную медицинскую экспертизу в размере 2 500 рублей, взыскать с ЗАО СО «Н» и ответчицы Б.Т. судебные расходы за пользование услугами адвоката и написание искового заявления в размере 5 000 рублей в долевом размере, оплату государственной пошлины в размере 2 569 рублей 02 копейки возложить на ответчика ЗАО СО «Н» и в размере 100 рублей на ответчика Б.Т., взыскать с ответчицы Б.Т. компенсацию по возмещению морального вреда в сумме 100 000 рублей.

 

            Заявленные исковые требования Б.В. в судебном заседании поддержал и пояснил, что 30.09.2008г. в 13 часов на нерегулируемом перекрестке улиц К.Марска – Ленина в с.Краснотуранске произошло столкновение автомобилей «Тойота» под управлением Б.Т. и «Митсубиси» под его управлением.

            Данное столкновение произошло при следующих обстоятельствах: он Б.В.) на автомобиле «Митсубиси» двигался по ул.К.Маркса, спускаясь вниз, со скоростью 50-60 км/ч. Во встречном направлении, по этой же улице следовала ответчица Б.Т., двигаясь на автомобиле «Тойота». Его автомобиль и автомашина ответчицы практически одновременно подъехали к Т-образому перекрестку с ул.Ленина, которая по ходу его направлению движения располагалась справа и слева по ходу движения ответчицы.

            Не собираясь совершать никаких маневров на дороге, не включая указателей поворота, намеревался  проехать прямо по своей полосе движения за перекресток с улицей Ленина, ответчица, совершая маневр поворота налево на ул.Ленина, включила указатель поворота налево, который он видел и, не пропустив его автомобиль, резко совершила маневр поворота, в результате которого его автомашина столкнулась левой передней частью с автомобилем «Тойота». В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

            Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ответчицы Б.Т., управлявшей автомашиной «Тойота-Спринтер» гос.номер, которая нарушила п.8.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения, создала аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение.

            При обращении в страховую компанию ЗАО СО «Н», в которой застрахован автомобиль «Тойота», принадлежащий Б.Т., в выплате денег на восстановление автомобиля ему было отказано. 

            Общая сумма причиненного материального ущерба, связанного с ремонтом автомашины, составляет 98 451 рубль 20 копеек, которая состоит из затрат на восстановление автомобиля в размере 96 521 рубль 20 копеек и затрат, связанных с оплатой эксперту в сумме 2 200 рублей.

            Кроме того, за услуги адвоката по консультации, написание искового заявления и представительство в суде им оплачено 5 000 рублей.

            Также, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он лечился стационарно в Краснотуранской ЦРБ, то есть ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает  в размере 100 000 рублей.

 

            Кроме того в судебном заседании истец Б.В. пояснил, что при составлении схемы происшествия и он и Б.Т. адекватно воспринимали происходящее, Б.Т. понимала, что говорила и с ее слов сотрудниками ГИБДД было обозначено место столкновения, которое находилось на его полосе движения.

  

            Представитель истца, Б.М. заявленные требования поддержал по тем же основаниям и просил суд их удовлетворить, также добавив, что ответчица Б.Т., поворачивая налево, создала помеху для движения Б.В., не уступив ему преимущество в движении, при проезде перекрестка.

 

            Ответчица Б.Т. исковые требования не признала и суду пояснила, что 30.09.2008г. около 13 часов (в обеденное время) она, управляя автомобилем «Тойота-Спринтер», двигалась по ул.К.Маркса с.Краснотуранска. подъезжая к перекрестку с ул.Ленина, включив левый указатель поворота, хотела совершить поворот налево на ул.Ленина. по встречной полосе во встречном направлении по этой же улице следовал автомобиль «Митсубиси» под управлением Б.В. Она остановила свой автомобиль на своей полосе и больше на встречный автомобиль внимания не обращала. После чего произошло столкновение ее автомашины и автомобиля под управлением Б.В. из-за того, что Б.В. двигался с большой скоростью. При составлении схемы происшествия она указывала место столкновения автомашин на полосе движения Б.В. и затем подписала эту схему потому, что была сильно взволнована и не помнила, что говорила. При составлении данной схемы она присутствовала. Претензий по ее составлению у нее не было. возражений по поводу составления схемы она не подавала и эту схему она не обжаловала.

 

            Представитель ответчицы, по доверенности Г.А. с требованиями, заявленными Б.В. не согласился, пояснив, что вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Б.Т. нет, исследованными доказательствами не подтверждается выезд Б.Т. на полосу движения Б.В. в судебном заседании два допрошенных свидетеля подтверждают то, что Б.Т. выехала на встречную полосу, а два свидетеля не подтверждают. Как таковой, выезд ответчицы Б.Т. на встречную полосу не является причиной произошедшего ДТП и не сосоит в причинной связи со столкновением автомобилей. Согласно показаний свидетеля К.С. столкновение произошло вблизи осевой линии в связи с чем Б.В. мог беспрепятственно проехать по своей полосе движения, так как для этого у него имелась возможность и оставшаяся часть полосы позволяла это сделать. Стороной истца не заявлялось доводов о том, что Б.Т. создала ему помехи для движения и судом эти обстоятельства не исследовались. Стороной истца суду не представлены доказательства причиненного ему морального вреда, размер данного вреда не обоснован.  

 

            Ответчик ЗАО СО «Н» в лице Э.И., по доверенности, заявленные Б.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что для их удовлетворения не имеется оснований, также пояснила что она поддерживает письменные отзывы, ранее поступившие в суд от представителя ЗАО СО «Н», по доверенности П.Н.

 

            В отзыве, поступившем от представителя ответчика ЗАО СО «Н», по доверенности П.Н., указано, что она заявленные требования не признает, так как оценка стоимости ущерба причиненного ответчику была проведена без учета положений Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств, согласно которому осмотр транспортного средства должен производиться в присутствии заказчика и других заинтересованных лиц (сторон). При этом осмотр повреждений транспортного средства истца Б.В. был произведен без привлечения специалиста страховой компании, поэтому  данный осмотр не может быть принят во внимание, как документ, устанавливающий размер ущерба.      

 

Свидетель К.С. суду пояснил, что в сентябре 2008 года им составлялся материал по факту ДТП, имевшем место на перекрестке улиц Ленина и К.Маркса в с.Краснотуранске, при этом им также составлялась и схема ДТП. При составлении схемы ДТП принимали участие Б.Т. и Б.В. Как Б.В., так и Б.Т. адекватно воспринимали ситуацию и оба давали пояснения по поводу случившегося. Б.Т. при этом понимала, что происходило. При составлении материала было определено место столкновения автомобилей, которое располагалось на стороне движения Б.В. И Б.В. и Б.Т. оба на дороге показали места столкновения автомобилей, которые располагались недалеко друг от друга и оба этих указанных места, в соответствии с их пояснениями, были на полосе движения Б.В. На месте происшествия были следы осыпи грязи, которые располагались преимущественно на полосе движения автомобиля Б.В. Также были юзовые следы протекторов обоих автомобилей, которые имели начало на стороне движения Б.В. и оканчивались под колесами стоявших после ДТП автомашин. В соответствии с требованиями ПДД , в частности с п.10.1, при возникновении опасности водителю предписывается снизить скорость вплоть до полной остановки автомашины. Необходимость объезда препятствия для избежания с ним столкновения, Правилами не предусмотрена.

 

Свидетель Г.О. суду пояснила, что 30.09.2008г. около 13 часов, около магазина «Шанс» она переходила дорогу, в районе перекрестка улиц Ленина-К.Маркса. Перед тем, как перейти, посмотрела в обе стороны и увидела, что с верху по ул.К.Маркса, двигался автомобиль серебристого цвета, а снизу к данному перекрестку приближался автомобиль белого цвета. При этом также увидела, что белый автомобиль, который двигался снизу, стал поворачивать на перекрестке, не уступив дорогу второму автомобилю, после чего произошло столкновение.

 

Свидетель П.А. суду пояснила, что 30.09.2008г. около 13 часов она находилась около администрации района  и шла по ул.К.Маркса снизу вверх. Подходя к администрации, увидела стоявший на повороте белый автомобиль, у которого был включен передний левый поворот. После чего повернулась лицом к зданию администрации и, подходя к крыльцу, услышала удар. С того момента, как видела стоявший автомобиль и до того момента, как услышала звук удара, прошло около 5 – 7 секунд.

 

Свидетель М.К. суду пояснил, что 30.09.2008г. около 13 часов он проходил около администрации района в районе стоянки. При этом видел стоявший на перекрестке автомобиль «Тойота» белого цвета, на котором горел указатель поворота. Пройдя перекресток, услышал стук. Обернувшись, увидел столкнувшиеся автомобили, «Тойота» с иномаркой серебристого цвета. Самого столкновения не видел. Перед столкновением кажется слышал шум тормозов. С момента, как видел стоявший автомобиль Тойота белого цвета и до того времени, когда услышал звук удара, прошло около 10 секунд.  


Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.        

 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 

Согласно данным ОГИБДД ОВД по Краснотуранскому району, Б.Т. является владелицей автомобиля «Тойтота-Спринтер» с регистрационным номерным знаком (л.д.35).

           

В соответствии с пояснениями сторон и исследованным документам, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 30 сентября 2008 года в 13 часов, при котором произошло столкновение автомашин «Митсубиси» под управлением Б.В. и «Тойота», автомашиной «Тойота» управляла Б.Т., которая являлась владелицей данного автомобиля.

 

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

 

В соответствии с п.1.2 ПДД, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать или возобновлять движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

 

В схеме происшествия от 30 сентября 2008 года с прилагаемыми фотографиями, зафиксированы места столкновения автомашин «Митсубиси» и «Тойота-Спринтер», как со слов водителя Б.В., так и со слов водителя Б.Т., на перекрестке улиц К.Маркса и Ленина с.Краснотуранска. Оба места столкновения находятся на стороне движения водителя Б.В. Также в указанной схеме отражены юзовые следы от столкнувшихся автомобилей, которые имеют начало на стороне движения водителя Б.В. и оканчиваются под колесами автомашин «Митсубиси» и «Тойота-Спринтер», месторасположение которых зафиксировано после столкновения  (л.д.55-56)

 

Согласно решению судьи Красноярского краевого суда от 11 декабря 2008 года постановление ОГИБДД ОВД по Краснотуранскому району от 03 октября 2008 года и решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ в отношении Б.Т. отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Т. прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того в данном решении указано, что вопросы о виновности лиц в произошедшем ДТП, причиной связи допущенных нарушений ПДД с наступившими последствиями могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства (л.д.20).

 

Таким образом, с учетом пояснений истца Б.В., исследованных доказательств, положений Правил дорожного движения, судом установлено, что Б.Т., управляя принадлежащим ей автомобилем «Тойота-Спринтер», в нарушение пункта 13.12 Правил, на перекрестке, совершая поворот налево, не уступила дорогу Б.В., который следовал, управляя автомобилем «Митсубиси», со встречного направления прямо по равнозначной дороге, и допустила столкновение с данным автомобилем.

 

Нарушения водителем Б.Т. Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием – столкновением автомобиля «Тойота-Спринтер» под ее управлением и автомашины «Митсубиси» под управлением Б.В., в результате которого Б.В. был причинен вред в виде повреждения его автомашины.   

           

Таким образом, в силу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный ответчицей Б.Т., по ее вине истцу Б.В., подлежит возмещению.  

 

            В соответствии с пунктом б ч.2.1 и ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Закон о страховании), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

 

            Согласно экспертному заключению № 02/10/10, материальный ущерб, полученный в результате ДТП, автомобилем «MITSUBISI MIRAGE DINGO» с регистрационным знаком, принадлежащем Б.В. составляет 96 251 (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 20 копеек. (л.д.21-31).

 

            Согласно счету-фактуре 00479 от 15 октября 2008 года, Б.В. за услуги оценки уплачено 2 200 рублей (л.д.32).

 

            В связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования Б.В. в части взыскания с ЗАО СО «Н» материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в размере 96 251 (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 20 копеек, а также связанный с проведением оценки причиненного ущерба независимой экспертизой в сумме 2 200 рублей, всего на общую сумму 98 451 (девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 20 копеек.

 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Суд считает, что требования истца Б.В. в части взыскания морального вреда с ответчицы Б.Т. не подлежат удовлетворению.

 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 379 от 09 июля 2009 года, проведенной, с использованием материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов Б.В., и его объективным обследованием, при обращении за медицинской помощью 30.09.2008г. в Краснотуранскую ЦРБ, у Б.В. каких-либо повреждений не отмечено, при проведении указанной экспертизы, каких-либо следов от повреждений не выявлено, поэтому тяжесть вреда здоровью в данном случае не определяется (л.д.149-153).

 

Поэтому суд считает, что в результате ДТП Б.В. не были причинены какие-либо телесные повреждения. Каких-то других доказательств, свидетельствующих о причинении Б.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, которое имело место 30.09.2008г. телесных повреждений и состоящих в причинной связи с произошедшим ДТП, стороной истца суду не представлено и судом не исследовано.

 

            Доводы ответчицы Б.Т. о том, что причиной ДТП послужило то, что истец Б.В. превысил установленную скорость, несостоятельны

 

            Так как ответчицей Б.Т. и ее представителем Г.А. суду не представлено доказательств этого.

 

            Доводы ответчицы Б.Т. о том, что при составлении схемы происшествия она указывала место столкновения автомашин на полосе движения Б.В. и затем подписала эту схему потому, что была сильно взволнована и не помнила, что говорила, несостоятельны

 

            Так как, опровергаются показаниями свидетеля К.С., который в судебном заседании пояснил, что, при составлении схемы происшествия Б.Т. адекватно воспринимала ситуацию, давая пояснения по поводу случившегося. Б.Т. при этом понимала, что происходило. Истец Б.В. суду также пояснил, что Б.Т. при составлении схемы происшествия понимала, что говорила и с ее слов сотрудниками ГИБДД было обозначено место столкновения, которое находилось на его полосе движения. Кроме того, сама Б.Т. в суде дала пояснения о том, что при составлении схемы она присутствовала. Претензий по ее составлению у нее не было. возражений по поводу составления схемы она не подавала и эту схему не обжаловала.

 

            Доводы представителя ответчицы Б.Т. Г.А. о том, что вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Б.Т. нет, несостоятельны.

 

            Так как, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в действиях Б.Т., управлявшей автомобилем, имелись нарушения пунктов 1.2 и 13.12 ПДД, которые состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, что выразилось в не предоставлении преимущества проезда автомобилю под управлением Б.В., результатом чего явилось произошедшее столкновение автомобилей.

 

            Доводы представителя ответчицы Б.Т. Г.А. о том, что исследованными доказательствами не подтверждается выезд Б.Т. на полосу движения Б.В., несостоятельны.

 

            Так как, они опровергаются исследованной в судебном заседании схемой ДТП, в которой конкретно отражены места столкновений, как со слов истца, так и со слов ответчицы, и эти места располагались на полосе движения Б.В. Кроме того, факт столкновения автомобилей на полосе движения Б.В., также подтверждается  показаниями свидетелей К.С. и Г.О., пояснивших, что место столкновения произошло именно на стороне движения Б.В. Данный факт, также не опровергается и показаниями свидетелей П.А. и М.К., которые пояснили суду, что не видели самого столкновения автомобилей, а соответственно и не могли видеть место, где столкнулись автомашины истца и ответчицы.

 

Доводы представителя ответчицы Б.Т. Г.А. о том, что Б.В. мог беспрепятственно проехать по своей полосе движения, так как для этого у него имелась возможность и оставшаяся часть полосы позволяла это сделать, несостоятельны.

 

Так как Правилами дорожного движения не предусмотрено обязанности водителя при возникновении опасности, совершать маневры объезда препятствий. В данной ситуации Б.В. действовал в рамках п.10.1 ПДД, предприняв меры к снижению скорость, что подтверждается наличием следов юза на его волосе движения, которые были зафиксированы в схеме происшествия. 

 

Доводы представителя ответчицы Б.Т. Г.А. о том, что стороной истца не заявлялось доводов о том, что Б.Т. создала ему помехи для движения и судом эти обстоятельства не исследовались, не состоятельны.

 

Так как, в доводах, изложены в исковом заявлении Б.В. указано, что Б.Т., управляя автомобилем, выехала на полосу встречного движения, создала аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, представитель истца, В.М. в судебном заседании пояснил, что ответчица, совершая поворот налево, создала помеху для движения Б.В., не уступив ему преимущество в движении, при проезде перекрестка. В связи с чем доводы стороны истца о не предоставлении ответчицей Б.Т. преимущества в движении Б.В., в связи с чем ею была создана помеха для движения истца, при проезде перекрестка в прямом направлении, и явились одним из предметов судебного разбирательства.    

 

Доводы ответчика Б.Т. Г.А. о том, что осмотр автомобиля истца Б.В. был проведен без привлечения специалиста страховой компании, поэтому  данный осмотр не может быть принят во внимание, как документ, устанавливающий размер ущерба, несостоятельны.

 

Так как, истцом Б.В., в соответствии с правами, предоставленными ему статьей 56 ГПК РФ, суду предоставлено доказательство, причиненного ему ущерба, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно им представлено экспертное заключение № 02/10/10 ООО «Независимая экспертиза», которым был определен размер ущерба, причиненного его автомашине в результате ДТП и который составил 96 251 рубль 20 копеек. (л.д.21-31). Стороной ответчика, ЗАО СО «Н», в соответствии с правами и обязанностями представления доказательств своих доводов суду, определенными положениями ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду какого-либо иного доказательства, опровергающего установленного ранее в ходе проведения экспертизы ответчиком размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Кроме того, в соответствии с исследованным в судебном заседании заявлением истца Б.В. в адрес ЗАО СО «Н» от 11 января 2009 года (л.д.86) о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДТП, ему было дано направление для организации независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза», где им и была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного его автомобилю при ДТП.  

 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   

            Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

 

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов в сумме 5 000 рублей, связанных с написанием искового заявления и представительством в суде, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате (л.д.34). 

 

            В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

 

            Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СО «Н», расходы истца, связанные с написанием искового заявления и представительством в суде в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей .

 

Истцом представлены квитанции об оплате государственной пошлины на сумму  2 569 рублей 02 копейки от 09 февраля 2009 года, и на сумму 165 рублей 49 копеек от 10 февраля 2009 года, которые соответствует дате подачи искового заявления в суд (л.д.11, 12).

 

            В связи с тем, что исковые требования Б.В. судом удовлетворены частично, поэтому взысканию со стороны ответчика ЗАО СО «Н» подлежит государственная пошлина в сумме 1 292 рубля 43 копейки,

 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца Б.В., судом частично удовлетворены его исковые требования, требования, заявленные ответчицей Б.Т. о взыскании с ответчика расходов на услуги ее представителя на сумму 10 100 рублей, не подлежат удовлетворению.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

  

            Иск Б.В. к ЗАО СО «Н» и к Б.Т. о взыскании с ЗАО СО «Н» материального ущерба на восстановление его автомобиля в размере 96 521 рубль 20 копейка, оплаты эксперту за оценку – 2 220 рублей, оплаты за проведенную медицинскую экспертизу в размере 2 500 рублей, взыскании с ЗАО СО «Н» и ответчицы Б.Т.судебных расходов за пользование услугами адвоката и написание искового заявления в размере 5 000 рублей в долевом размере, государственной пошлины с возложением оплаты на ответчика ЗАО СО «Н» в размере 2 569 рублей 02 копейки и на ответчика Б.Т. в размере 100 рублей, взыскании с ответчицы Б.Т. компенсации по возмещению морального вреда в сумме 100 000 рублей, удовлетворить частично.

 

Взыскать с ЗАО СО «Н» в пользу Б.В. материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля и проведением оценочной экспертизы в сумме  98 451 (девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 20 копеек.

 

Взыскать с ЗАО СО «Н» в пользу Б.В., расходы, связанные с проведением медицинской судебной экспертизы в сумме 2 500 рублей,

 

Взыскать с ЗАО СО «Н» в пользу Б.В. расходы, связанные с написанием искового заявления и представительством в суде в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, затраты по оплате государственной пошлины сумме 1 292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля 42 копейки.

 

В остальной части заявленных исковых требований Б.В., отказать.

 

            В удовлетворении требований ответчицы Б.Т. о взыскании с Б.В., расходов на услуги ее представителя на сумму 10 100 (десять тысяч сто) рублей, отказать.

 

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

 

 

            Председательствующий: федеральный судья                                       Жданов Ю.А.

 

 

 

Определением кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 26.10.2009 года решение Краснотуранского районного суда от 04.09.2009 года по иску Б.В. к Б.Т. и ЗАО СО «Н» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда было оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

 

 

Решение суда вступило в законную силу: 26.10.2009 года.

 

опубликовано 23.03.2010 11:23 (МСК), изменено 20.05.2010 07:12 (МСК)