Arms
 
развернуть
 
662660, г. Краснотуранск, ул. Ленина, д. 57
Тел.: (391-34) 2-15-42
krastur.krk@sudrf.ru
схема проезда
662660, г. Краснотуранск, ул. Ленина, д. 57Тел.: (391-34) 2-15-42krastur.krk@sudrf.ru
Полезные ссылки:






 
Европейский суд по правам человека
 

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение суда №2-74/2008 от 25.08.2008 года по гр. делу по иску зам. прокурора к Р. о признании соглашения недействительным
                                                                                                                               Дело № 2-74/2008
                                                                                                                       
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
с. Краснотуранск                                                                                                   25 августа 2008 г.
 
 Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего федерального судьи А.А. Швайгерт
При секретаре: Кайль О.А.
 
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. в интересах Российской Федерации и субъекта РФ – Красноярского края к Р о признании соглашения о сотрудничестве в области приоритетного национального проекта «Развитие АПК» от 10.03.2007 г. за № 167 недействительным и взыскании средств государственной поддержки в федеральный бюджет в сумме  49 194 руб. и в пользу краевого бюджета в сумме 2 591 руб., суд
 
УСТАНОВИЛ :
 
        Заместитель прокурора Красноярского края Камшилов О.А. в интересах Российской Федерации и субъекта РФ – Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением к Р. о признании недействительным Соглашения о сотрудничестве в области приоритетного национального проекта «Развитие АПК» от 10.03.2007 г. за № 167, заключенного между агентством национального хозяйства администрации Красноярского края и Р. и взыскании с последнего средств государственной поддержки в федеральный бюджет в сумме  49 194 руб. и в пользу краевого бюджета в сумме 2 591 руб.
            В судебном заседании 04.03.2008 г. в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу было привлечено агентство сельского хозяйства администрации Красноярского края.
            Прокурор Камшилов О.А. свои требования мотивировал тем, что гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство Р. 04.04.2006 г. заключен кредитный договор № 064903/0080 с ОАО Россельхозбанк на сумму 300 000 руб. Сумма кредита была зачислена на счет Р. Сам Р. согласно данным Межрайонной инспекции № 21 Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.10.2005 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянского хозяйства. До заключения кредитного договора от 04.04.2006 г. Р. как физическим лицом, составлены договоры купли продажи сельскохозяйственных животных и сельскохозяйственной техники от 02.04.2006 г. за №№ 1 и 2, согласно которых у ИП Р. (то есть у себя же самого) якобы приобретены 9 свиноматок на сумму 135 000 руб., техника в количестве 5 единиц на сумму 165 000 руб.. Позднее согласно составленных актов приема передачи, имущество Р. как индивидуальным предпринимателем передано Р. как физическому лицу. Он же, в одном лице, согласно актов приема передачи 12.04.2006 г. получил деньги на общую сумму 300 000 руб. в счет оплаты имущества, оформив финансовые документы.
            Вышеуказанные документы представлены ответчиком как физическим лицом в агентство сельского хозяйства администрации края (далее по тексту агентство), для получения средств государственной поддержки (субсидии). Между агентством и ответчиком 10.03.2007 г. заключено Соглашение № 167 «О сотрудничестве в области приоритетного национального проекта «Развитие АПК».
            В соответствии с п. 3.1 Соглашения Получатель бюджетных средств несёт ответственность в виде возврата полученных бюджетных средств за:
- несоблюдение условий и порядка предоставления бюджетных средств из федерального и краевого бюджетов;
- недостоверность предоставляемых документов и запрашиваемой информации.
            По состоянию на 18.12.2007 г. Р. согласно данных агенства выплачено 49 194 руб. за счет средств федерального бюджета и 2 591 руб. за счет средств краевого бюджета. Соглашение о сотрудничестве в области приоритетного национального проекта «Развитие АПК» от 10.03.2007 г. за № 167 подлежит признанию недействительным, а сумма выплаченных средств подлежит взысканию.
            В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006 г. № 238-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2007 год» и в соответствии с Законом края от 08.12.2006 г. № 1 «О краевом бюджете на 2007 год» следует, что субсидии предоставляются субъектам агропромышленного комплекса края, при условии использования ими кредита по целевому назначению.
            В нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов, условий Соглашения о сотрудничестве в области приоритетного национального проекта «Развитие АПК» от 10.03.2007 г. № 167, кредитного договора от 04.04.2006 г. № 064903/0080 Р. кредитные средства использованы не по целевому назначению. Для получения субсидий Р. в агентство сельского хозяйства администрации края представлены недостоверные документы, относительно целевого использования кредита. Фактически сельскохозяйственная техника приобретена ответчиком в феврале-марте 2006 года по договору купли-продажи с гражданами П., А. и Р. Реализованное и приобретенное ответчиком имущество на балансе возглавляемого им крестьянского хозяйства не стояло, часть имущества находилось у него дома, часть у его сына Р. Полученные по кредиту денежные средства Р. использовал на приобретение ГСМ, запасных частей к технике, производство полевых работ. Таким образом, ответчиком не соблюдены условия предоставления бюджетных средств (субсидий) из федерального и краевого бюджетов.
            Совершенные Р. в одном лице сделки купли продажи сельскохозяйственной техники и животных (договора купли-продажи от 02.04.2006 г.) являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Единственной целью указанных сделок явилось получение Р. субсидий из федерального и краевого бюджетов. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. Следовательно, Соглашение от 10.03.2007 г. № 167 подлежит признанию недействительным, а выплаченные суммы подлежат взысканию в федеральный и краевой бюджеты.
 
Помощник прокурора Краснотуранского района Красикова Н.А. по поручению /т.2 л.д.156/ заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду аналогичные пояснения и добавила, что целью же совершения мнимых сделок по приобретению сельскохозяйственных животных и техники у ответчика являлось получить государственную поддержку в виде субсидий, что и было сделано. Кроме того, действующее законодательство запрещает заключать сделки между самим собой. Оспариваемое же соглашение предусматривает возврат денежных сумм получателем субсидий, в случае предоставления последним недостоверных документов.
 
Представитель истца министерства Финансов РФ по доверенности Т. /т.2 л.д.152-153/ заявленные прокурором Красноярского края исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и дала суду аналогичные пояснения, добавив, что действующее гражданское законодательство запрещает совершать сделки представителю от имени представляемого в отношении себя лично.
 
Представитель истца департамента финансов администрации Красноярского края по доверенности /т.2 л.д. 130-132/ З. в судебное заседание не прибыла, прислав в суд заявление в котором дело просит рассмотреть без её участия и, прислала в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит исковые требования прокурора удовлетворить и поясняет, что для получения субсидий ответчик заключил с агентством сельского хозяйства администрации Красноярского края соглашение о гос. поддержке, а именное оспариваемое Соглашение № 167. В п.7 Порядка перечислены документы, которые бы подтвердили целевое использование кредита в полном объеме, которые ответчик должен предоставить для получения субсидии.  Как следует из искового заявления и документов, подтверждающих исковые требования, для получения субсидий Р. предоставлены недостоверные документы, относительно целевого использования кредита. Согласно п. 3.1 Соглашения получатель бюджетных средств несет ответственность в виде возврата полученных бюджетных средств  за недостоверность представленных документов и запрашиваемой информации. Однако считает, что действительно мнимыми в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ являются сделки по купли-продажи сельскохозяйственной техники и животных, заключенные ответчиком, но не само оспариваемое Соглашение /т.2 л.д.130-132/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.           
 
Ответчик Р. заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем руководителем КФХ, которое имеет право заниматься следующими видами деятельности, это растениеводство и животноводство, но запрещено заниматься заготовкой кормов. В феврале и марте 2006 г. хозяйство приобрело в собственность, согласно договоров купли-продажи, 9 свиноматок и сельскохозяйственную технику, предназначенную для заготовки кормов. На баланс хозяйства указанное имущество было поставлено, а после продажи с баланса хозяйства снято. Затем он подумал и решил, что раз хозяйству нельзя заниматься заготовкой кормов, кроме того существует большая бумажная волокита по отчетам о имеющихся в хозяйстве животных, то нужно заниматься индивидуально подсобным хозяйством как простой гражданин. Кроме того, ему глава сельского совета Ф. разъяснил, что в настоящее время государство оказывает помощь гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, в виде погашения части процентов за полученные такими гражданами кредиты. Он (Р.) решил получить как гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство кредит для приобретения животных и сельскохозяйственной техники. Для этого он обратился в ОАО «Россельхозбанк», филиал в с. Краснотуранск, предоставил необходимые документы, а именно договора купли-продажи им как гражданином у КФХ 9 свиноматок и сельскохозяйственной техники, предназначенной, для заготовки кормов. Банк проверил все представленные документы и выдал кредит. После этого полученные по кредиту денежные средства были перечислены на расчетный счет хозяйства, а имущество и животные переданы согласно актов передачи ему как гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство. После этого он собрал необходимые документы и заключил с агентством сельского хозяйства администрации края оспариваемое соглашение, согласно которого ему перечислялись денежные средства для погашения части процентов по полученному им как гражданином кредиту.
 
Представитель соответчика агенства сельского хозяйства администрации Красноярского края по доверенности П. /т. 1 л.д. 201/ в судебное заседание не прибыла, прислав заявление в котором просит гражданское дело рассмотреть без её участия /т.2 л.д.155/. Направила в суд письменные пояснения о том, что заявленные исковые требования не признаёт. Предоставление финансовой поддержки Р. было осуществлено в рамках постановления Правительства от 28.12.2006 г. № 827 (далее Правила), а также постановления Совета администрации края от 07.03.2007 г. № 84-п (далее – Порядок). В соответствии с п. 6 Правил для регистрации заявления о предоставлении целевых средств в агентство сельского хозяйства администрации края - уполномоченный орган, заемщиком предоставляются соответствующие документы. Уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших документов, регистрирует заявление и направляет заемщику письменное уведомление о принятии заявления к рассмотрению или об отказе в его принятии с указанием причины отказа. Основаниями для отказа в принятии к рассмотрению заявления являются: несоответствие категории граждан, подающих заявление понятию гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство; несоответствие целей, которые предусмотрены в кредитном договоре, целям, указанным в п. 1 Правил; непредоставление документов, указанных в п. 6 Правил. В связи с тем, что Р. предоставил все необходимые документы, предусмотренные постановлением правительства РФ от 28.12.2006 г. № 827 и постановлением совета администрации края от 07.03.2007 г. № 84-п, агентство сельского хозяйства администрации края предоставило ему средства государственной поддержки из федерального и краевого бюджетов. В соответствии с предоставленными документами на получение субсидии Р. выступает в гражданском обороте в двух различных статусах, приобретенных в соответствии с действующим законодательством РФ: индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства и гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство. Ограничений на участие в гражданском обороте в отношении каких-либо субъектов законодательством не установлено. Сделка купли-продажи сельскохозяйственных животных и агрегатов между индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Р.и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство Р. , является реальной сделкой с вытекающими из неё надлежащими правовыми последствиями: в соответствии с договорами от 02.04.2006 г. № 1,2 денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены через ОАО «Россельхозбанк» согласно платежного поручения № 1 от 07.04.2006 г., а сельскохозяйственные животные и техника переданы согласно актам приема-передачи от 12.04.2006 г. кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 г. № 827 и постановлением Совета администрации края от 07.03.2007 г. № 84-п установлен порядок выплаты субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, включающий перечень документов, необходимых для предоставления субсидии, которые в полном объеме предоставил Р., а также перечень оснований для отказа в предоставлении субсидии: несоответствие категории граждан, подающих заявление статусу личного подсобного хозяйства, несоответствие целей, которые предусмотрены в кредитном договоре, целям, указанным в Правилах предоставления целевых бюджетных средств, непредоставление документов, необходимых для получения субсидии, указанных в Правилах предоставления целевых бюджетных средств. Перечень оснований для отказа в предоставлении субсидий является исчерпывающим и так как Р. не удовлетворяет этим основаниям, выплата субсидий из средств федерального и краевого бюджетов является правомерной. Отношений представительства у Р. не возникает /т.2 л.д. 53-55, 156-157/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ёё участия.
 
Третье лицо ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице управляющего дополнительного офиса филиала Банка в с. Краснотуранск по доверенности В. /т.1 л.д.192/ суду пояснила, что действительно в 2006 году в банк обратился гражданин Р. для получения целевого кредита, как гражданин ведущий личное подсобное хозяйство, на приобретение сельскохозяйственных животных и техники. После того как банком были проверены предоставленные Р. соответствующие документы, а также проверено наличие приобретаемой им сельскохозяйственной техники и животных, было принято решение о предоставлении ему кредита. При этом денежные средства на руки в виде наличных Р. не выдавались, а были в виде безналичного расчета перечислены с открытого для Р. счета на счет КФХ. Нарушения действующего законодательства при этом допущено не было. Как руководитель КФХ Р. мог получить в банке аналогичный кредит, что был выдан Р. как гражданину.
 
            Представители третьего лица администрация Краснотуранского района по доверенности М. /т.1 л.д. 190/ и Ш. /т.2 л.д. 136/ в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснив, что в действиях ответчика Р. нет нарушения норм действующего законодательства. Он имел право заключать сделки от имени КФХ с Р. как гражданином, ведущим личное подсобное хозаяйство, так как выступает абсолютно в разных статусах.
 
Свидетель А. суду показал, что действительно весной 2006 г., точную дату не помнит,  он продал имеющийся у него навесной погрузчик главе КФХ Р., при этом был заключен письменный договор купли-продажи.
 
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 23 ГК РФ правоспособность индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, возникает с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
 
Согласно копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 24 № 003000125 от 14.01.2005 г.  Р. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю зарегистрирован как индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства /т. 1 л.д.41/.
Согласно справки от 24.10.2005 г., выданной и.о. руководителя Межрайонной инспекции № 21 Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Д., в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, при этом в свидетельстве № 23, выданном Администрацией Краснотуранского района от 07.05.2001 г. в графе «Ф.И.О.» указан Р. – Глава КФХ /т. 1 л.д.40/.
 
Таким образом, судом установлено, что с мая 2001 года Р. является главой КФХ и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а соответственно обладает правоспособностью по приобретению и осуществлению приобретенных прав и обязанностей, вытекающих из договоров и иных сделок.
 
Своими правами индивидуальный предприниматель Р. как глава КФХ воспользовался, заключив с гражданами П., А. и Р. в феврале и марте 2006 г. письменные договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и животных, а именно:
  • согласно безномерных договоров купли-продажи от 25.03.2006 г. и от 25.02.2006 г. приобрел у П. борону БДТ-3 за 40 000 руб. и косилку роторную КРП-2,1 за 40 000 руб.  /т.1 л.д.51-54/;
  • согласно безномерного договора купли-продажи от 17.03.2006 г. приобрел у А. погрузчик ПГ-0,2 А за 50 000 руб. /т.1 л.д.55-56/;
  • согласно договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных №№1,2,3 приобрел у  М., Ж. и К. 9 свиноматок на общую сумму 135 000 руб. /т.2 л.д.63-72/;
  • согласно безномерных договоров купли-продажи от 25.03.2006 г. приобрел у Р. агрегат доильный АИД-1 за 10 000 руб. и грабли ГП-6 20 000 руб.  /т.2 л.д.59-62/.
 
В соответствии с инвентарными карточками № 7 , № 8, № 9, № 10 и № 11 /т.2 л.д. 13-17/ вышеуказанные сельскохозяйственное навесное оборудование, агрегаты и животные были поставлены на баланс КФХ.
 
     Статьей 3 Закона РФ № 112-ФЗ от 07.07.2003 г. «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрация личного подсобного хозяйства не требуется.
Согласно копий решения заместителя главы Тубинского сельского Совета от 31.05.2004 г. за № 7-20-Р и безномерных договоров от 01.04.2006 г. и от 01.03.2007 г. аренды земельного участка гражданину Р. выделен земельный участок площадью 2000 кв. метра, расположенный по адресу: Краснотуранский район, с. Тубинск, ул. Молодежная для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства /т.1 л.д.42-44, т.2 л.д.24-25/, что также подтверждается безномерной копией квитанции от 01.04.2006 г. к приходному кассовому ордеру о внесении Р. арендной платы за землю, для ведения личного подсобного хозяйства / т.1 л.д.45/.
 
Согласно справок, выданных заместителем главы Тубинского сельского Совета Т. и датированных мартом и июнем 2006 г. в соответствии с похозяйственной книгой за гражданином Р. значилось в подсобном хозяйстве 8 голов крупно-рогатого скота, 11 голов свиней, 1 лошадь и 10 птиц /т.1 л.д.71,72/.
 
Таким образом, судом установлено, что в 2006 году Р., согласно вышеуказанного Федерального закона, обладал и в настоящее время обладает правоспособностью гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство.
 
В соответствии со ст. 6 Закона РФ № 112-ФЗ от 07.07.2003 г. «О личном подсобном
хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства используются представленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, бытовые и иные здания, строения и сооружения, а также сельскохозяйственные животные, птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
 
            Судом был изучен договор купли-продажи  № 1 от 02.04.2006 г. в соответствии с которым гражданин Р. приобрел у индивидуального предпринимателя Р., который является главой КФХ, 9 свиноматок по цене 135 000 руб. /т.1 л.д.61-62/, которые согласно акта приема передачи от 12.04.2006 г. были переданы продавцом покупателю Р. /т.1 л.д.63/.
 
Судом также был изучен договор купли-продажи  № 2 от 02.04.2006 г. в соответствии с которым гражданин Р. приобрел у индивидуального предпринимателя Р., который является главой КФХ,  борону БДТ-3, погрузчик ПГ-0,2 А, доильный агрегат АИД-1, грабли ГЛ-6, косилку роторнуюКРП-2,1 на общую сумму 165 000 руб. /т.1 л.д.65-66/, которые согласно акта приема передачи от 12.04.2006 г. были переданы продавцом покупателю Р. /т.1 л.д.67/.
 
            Судом установлено, что при подписании вышеуказанных договоров купли-продажи, ответчиком было нарушены требования гражданского и иного федерального законодательства, а именно: ст. 420 ГК РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. В данном же случае при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи №№ 1 и 2 выступает только одно лицо (субъект).
 
            Согласно п.2 ст. 17 Федерального Закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава крестьянского фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
            В соответствии же с ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
            Исходя из смысла вышеуказанных норм права в целях защиты интересов представляемого и исключения возможных злоупотреблений, представителю запрещается совершать сделки от его имени в отношении себя лично, поэтому глава крестьянского фермерского хозяйства (в данном случае ответчик) не имеет права совершать сделки от имени представляемого КФХ в отношении себя лично.
 
            Судом установлено, что при подписании вышеуказанных договоров купли-продажи сельскохозяйственных техники и животных, заключенных между Р. как главой КФХ с одной стороны и гражданином Р. с другой стороны, ответчик выступает одним субъектом, а именно в лице индивидуального предпринимателя Р. - главы КФХ как продавца и гражданина Р. как покупателя и фактически осуществляет куплю-продажу вышеуказанного имущества сам у себя, при этом никакие гражданские права или обязанности у него самого перед собой не возникают.
 
            Судом также был изучен кредитный договор № 064903/0080 от 04.04.2006 г. заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство Р., согласно которого гражданину Р., был предоставлен целевой кредит в сумме 300 000 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники и взрослых животных /т.1 л.д.20-24/.
 
Статьей 47 Федерального закона РФ № 238-ФЗ от 08.12.2006 г. «О федеральном бюджете на 2007 год» и статьей 38 Закона Красноярского края № 1 от 08.12.2006 года «О краевом бюджете на 2007 год» предусмотрены субсидии бюджетов субъектов Российской Федерации  и субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным российских кредитных организациях в 2006-2007 гг. гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство на закупку сельскохозяйственных животных, оборудования для животноводства и приобретение сельскохозяйственной малогабаритной техники.
Кроме того, Постановлением правительства РФ за № 827 от 28.12.2006 г. и Постановлением совета администрации Красноярского края за № 84-п от 07.03.2007 г., далее по тексту «Федеральные и Краевые Правила» установлен порядок выплаты субсидий гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, включающий перечень документов, необходимых для получения субсидии, а также перечень оснований для отказа в предоставлении субсидий, а именно:
  • несоответствие целей, которые предусмотрены в кредитном договоре, целям, указанным в Правилах предоставления целевых бюджетных средств;
  • непредставление документов, необходимых для получения субсидии, указанных в Правилах предоставления целевых бюджетных средств.
 
Ст. 9 и ст. 7 вышеуказанных Федеральных и Краевых Правил установлено, что для получения субсидий Заемщик представляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие целевое использование кредита в полном объеме, в том числе и копии договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных и (или) техники и навесного оборудования.
 
Судом кроме вышеуказанных договоров купли-продажи сельскохозяйственных техники и животных были изучены и иные документы, направленные ответчиком в агентство сельского хозяйства администрации Красноярского края для заключения спорного Соглашения на получение субсидий, а именно:
·        заявление на предоставление субсидии от имени гражданина Р., датированное 01.09.2006 г. /т.1 л.д.48/,;
·        заявление на предоставление субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и (или) займам, привлекаемым на развитие малых форм хозяйствования (для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) от имени гражданина Р. датированное 01.09.2006 г. /т.1 л.д.49/;
·        уведомление № 16-27/1005 от 25.04.2007 г. от руководителя агентства согласно которого Р. ставился в известность, что его заявление принято к рассмотрению /т.1 л.д.50/;
·        безномерной акт проверки целевого использования коммерческого кредита от 02.02.2007 г., согласно которого комиссия в составе работников администрации Краснотуранского района провела проверку целевого использования кредита, выданного ОАО «Россельхозбанк» Р., ведущему личное подсобное хозяйство /т.1 л.д. 38/.
 
В судебном заседании, также было изучено оспариваемое Соглашение о сотрудничестве в области реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» за № 167 от 10.03.2007 г., заключенного между агентством сельского хозяйства администрации Красноярского края и гражданином Р., согласно которого стороны сотрудничают по основополагающим вопросам развития агропромышленного комплекса Красноярского края в целях достижения оптимальных результатов финансово-хозяйственной деятельности субъектами агропромышленной сферы, в частности путем оказания Получателю бюджетных средств государственной поддержки из средств федерального и краевого бюджетов /т.1 л.д.11-13/.
 
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи  № 1 от 02.04.2006 г. в соответствии с которым гражданин Р. приобрел у индивидуального предпринимателя Р., который является главой КФХ, 9 свиноматок по цене 135 000 руб. /т.1 л.д.61-62/ и договор купли-продажи  № 2 от 02.04.2006 г. в соответствии с которым гражданин Р. приобрел у индивидуального предпринимателя Р., который является главой КФХ, борону БДТ-3, погрузчик ПГ-0,2 А, доильный агрегат АИД-1, грабли ГЛ-6, косилку роторнуюКРП-2,1 на общую сумму 165 000 руб. /т.1 л.д.65-66/ ответчик в нарушение Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Гражданского Кодекса РФ заключил фактически сам с собой в целях получения выгоды в виде льгот от государства, а именно возмещения части процентов по вышеуказанному кредитному договору за счет средств федерального и краевого бюджетов.
 
Однако государство не признает сделки заключенные между взаимозависимыми лицами для предоставления материальной выгоды со стороны государства указанным лицам, что нашло свое закрепление в вышеуказанных нормативно-правовых актах, а также например, предусмотрено ст. 20 и ст. 220 НК РФ и в данном конкретном случае выразившееся в получении ответчиком субсидий для погашения процентов по заключенному им вышеуказанному кредитному договору.
 
Судом установлено, что Р. для заключения с агентством сельского хозяйства администрации Красноярского края оспариваемого Соглашения № 167 от 10.03.2007 года на получение субсидий, предоставил недостоверные документы относительно целевого использования вышеуказанного кредита, а именно вышеуказанные договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и животных, заключенные им самим с собой, которые работниками агенства сельского хозяйства администрации Красноярского края при заключении с ответчиком оспариваемого Соглашения № 167, были ошибочно приняты как достоверные.
 
На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика Р. о том, что администрация Краснотуранского района при проверки целевого использования кредита, а в дальнейшем и агентство сельского хозяйства администрации Красноярского края при заключении с ним оспариваемого Соглашения, не нашли нарушения закона в вышеуказанных договорах купли-продажи, как доказательство их действительности.
Кроме того, по вышеизложенным основаниям суд также не может согласиться и с доводами представителя соответчика агенства сельского хозяйства администрации Красноярского края по доверенности  П. о том, что отношений представительства между индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Р. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р. не возникает.
 
При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного суд признает оспариваемое Соглашение № 167 «О сотрудничестве в области приоритетного национального проекта «Развитие АПК», заключенное 10.03.2007 г. между ответчиком и агентством сельского хозяйства администрации Красноярского края, недействительным.
 
По состоянию на день подачи искового заявления в суд Р. выплачено субсидий за счет средств федерального Бюджета в сумме 49 194 руб., а за счет краевого бюджета в сумме 2 591 руб., что подтверждается изученными судом копиями расчетов размеров средств на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, справками расчетов субвенций и платежными требованиями за 2006-2007 гг. /т.1 л.д.110-181/.
 
Согласно п. 3.1 оспариваемого Соглашения № 167 получатель бюджетных средств несет ответственность в виде возврата полученных бюджетных средств за недостоверность представленных документов и запрашиваемой информации /т.1 л.д. 11-13/.
 
            При таких обстоятельствах суд считает, что требования прокурора Красноярского края, заявленные в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Красноярского края о взыскании с ответчика гражданина Р. средств государственной поддержки в федеральный бюджет в сумме  49 194 руб. и в пользу краевого бюджета в сумме 2 591 руб. подлежат удовлетворению.
 
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
      На основании изложенного  и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                РЕШИЛ :
 
           Исковые требования заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А. заявленные в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Красноярского края к Р. о признании недействительным Соглашения о сотрудничестве в области приоритетного национального проекта «Развитие АПК» от 10.03.2007 г. за № 167 и взыскании средств государственной поддержки в федеральный бюджет в сумме  49 194 руб. и в пользу краевого бюджета в сумме 2 591 руб., удовлетворить.
 
Соглашения о сотрудничестве в области приоритетного национального проекта «Развитие АПК» от 10.03.2007 г. за № 167  заключенное между агентством сельского хозяйства администрации Красноярского края и Р. признать недействительным.
 
Взыскать с Р. выплаченные ему средства государственной поддержки в виде субсидий в федеральный Бюджет в сумме 49 194 (сорок девять тысяч сто девяносто четыре) руб. и в Бюджет Красноярского края в сумме 2 591 (две тысячи пятьсот девяносто один) руб.
 
            Взыскать с Р. в федеральный Бюджет государственную пошлину в сумме  1 617  (одной тысячи шестьсот семнадцати) рублей 85 коп.
 
            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Краснотуранский районный суд.
 
 
Председательствующий:                                                                                                А.А. Швайгерт
 
 
Решение вступило законную силу 25.08.2008 года.
опубликовано 23.03.2010 11:23 (МСК), изменено 20.05.2010 07:13 (МСК)