Arms
 
развернуть
 
662660, г. Краснотуранск, ул. Ленина, д. 57
Тел.: (391-34) 2-15-42
krastur.krk@sudrf.ru
схема проезда
662660, г. Краснотуранск, ул. Ленина, д. 57Тел.: (391-34) 2-15-42krastur.krk@sudrf.ru
Полезные ссылки:






 
Европейский суд по правам человека
 

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение суда №2-289/2010 от 05.10.2010г. по гражданскому делу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

Дело № 2-289/2010

 


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

с. Краснотуранск                                                                                      05 октября 2010 года

 

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи А. А. Швайгерт

При секретаре: Гейгер Е.А.

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Минусинского отделения № 0181 Сбербанка России, поданное через представителя по доверенности А.Р. к Ш.Т., Г.Е. и Г.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Минусинского ОСБ № 0181 через представителя по доверенности А.Р. обратился в Краснотуранский районный суд с иском к Ш.Т., Г.Е. и Г.Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 96 880 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 руб. 40 коп.

 

05.10.2010 г. в Краснотуранский районный суд от представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Минусинского ОСБ № 0181 по доверенности /л.д. 26-27/ Р.А. поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с Ш.Т., Г.Е. и Г.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 95 656 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 руб. 40 коп. в связи с тем, что ответчики частично погасили имеющуюся задолженность /л.д. 31/.

 

Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору № 38237 от 22.06.2009 г. ответчик (заемщик) Ш.Т. получила у истца кредит в сумме 90 000 руб., сроком на 5 лет, с выплатой процентов в размере 19 % годовых. В обеспечение обязательства по возврату кредита и уплате процентов были заключены договоры поручительства с Г.Е. и Г.Н. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора и срочным обязательством ответчик (заемщик) Ш.Т. обязалась погашать основной долг по кредиту ежемесячно в сумме 1 500 руб. 00 коп. Одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Данное обязательство заемщик надлежащим образом не выполняет. В декабре 2009 г., в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2010 года в погашение задолженности по кредитному договору и уплату процентов платежей не поступало. Последний платеж осуществлен 20.11.2009 г. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. В силу п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель несет перед Банком солидарную с Заемщиком ответственность в том объеме, как и заемщик. По состоянию на 06.09.2010 г. общая задолженность по кредитному договору составила 96 880 руб. 14 копеек., в том числе размер основного долга по кредиту 82 190 руб. 40 коп., размер процентов 11 616 руб. 49 коп., неустойка в размере 3 073 руб. 25 коп.

 

В судебное заседание представитель истца по доверенности /л.д. 26-27/ А.Р. не прибыла, прислав в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, также письменно пояснила, что уменьшенные исковые требования поддерживает в полном объеме /л.д. 31/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

 

Ответчик Г.Е. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Судом принято решение о рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без его участия. Кроме того, письменных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований суду не представил.

 

Ответчик Ш.Т. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Судом принято решение о рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без её участия. Кроме того, письменных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований суду не представила.

 

Ответчик Г.Н. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила, что является основанием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без её участия. Кроме того, письменных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований суду не представила.

 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

 

Судом установлено, что 22 июня 2009 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 181/059 Минусинского отделения № 181 Сбербанка России Л.В., заключил кредитный договор № 38237 с ответчиком Ш.Т., согласно которого заемщик Ш.Т. получила у кредитора - Сбербанка России «ОАО» в кредит деньги в размере 90 000 руб. на неотложные нужды, на срок по 22 июня 2014 года, с обязательством уплаты процентов в размере 19 % годовых. При этом ответчик обязан был погашать сумму кредита ежемесячными платежами равными долями, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в том числе, одновременно уплачивая и проценты по договору. Согласно п. 4.4 и п. 4.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, то есть 38 % годовых из расчета (19%Х2 = 38%)с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор, в соответствии с п/п «а,г» п. 5.2.4 вышеуказанного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и однократного, по погашению кредита, имеет право потребовать от заемщика и поручителей, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, что подтверждается исследованным судом срочным обязательством № 38237 от 22 июня 2009 года и кредитным договором № 38237 от 22 июня 2009 г. /л.д. 9, 11-13,/.

 

Обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства № 38237/1 от 22.06.2009 г. с Г.Е. и № 38237/2 от 22.06.2009 г. С Г.Н., которые обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательства по кредитному договору с Ш.Т. /л.д. 14-15,16-17/.

 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом вышеуказанными договором кредита и договорами поручительства.

 

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

Как следует из графиков платежей, расчетов суммы задолженности, представленных истцом и исследованных судом /л.д. 6-7/, оснований не доверять которым у суда нет, и ответчиками они не оспаривались, заёмщиком Ш.Т. ежемесячные платежи с ноября 2009 года носили не регулярный характер или не производились вообще, в связи с чем, неоднократно начислялась неустойка. Прй этом сроки просрочки уплаты кредита имеют продолжительный и значительный временной промежуток, а именно в декабре 2009 г., в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2010 года в погашение задолженности по кредитному договору и уплату процентов платежей не поступало. Последний платеж осуществлен 20.11.2009 г. в размере 3 000 рублей.

 

Таким образом, судом установлено, что ответчик Ш.Т. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору с истцом.

 

В настоящее время просроченная задолженность ответчиком не погашена, сумма долга по кредиту по состоянию на день рассмотрения иска в суде (05.10.2010 г.), согласно расчетам истца, которые не оспаривают ответчики, составляет 95 656 рублей 20 копеек.

 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

 

В соответствии со ст. ст. 810-811 ГК РФ заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

При этом суд считает, что допущенные заемщиком Ш.Т. по кредитному договору № 38337 факты ненадлежащего исполнения своих обязательств являются значительными.

 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банк имеет право требования от заемщика Ш.Т. взыскания всей суммы задолженности по заключенному с ним кредитному договору. Требования истца подлежат удовлетворению.

 

На основании ст.ст. 329, 361 и 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 

По условиям кредитного договора № 38237 от 22.06.2009 г. Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Банк имеет право, предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (п. 5.2.4 договора). Кредитный договор № 38237 от 22.06.2009 г. подписан поручителями Г.Е. и Г.Н., которые ознакомлены с его содержанием /л.д. 11-13/.

 

В силу п. 2.3 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями Г.Е. и Г.Н. каждый поручитель, согласился с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, а в силу п. 2.2 вышеуказанных договоров, ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком является солидарной /л.д. 14-15, 16-17/.

 

Ответчики Г.Е. и Г.Н. являются поручителями по кредитному договору с Ш.Т. в связи с чем, несут солидарную обязанность по погашению задолженности.

 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Минусинского отделения № 0181 Сбербанка России к Ш.Т., Г.Е. и Г.Н. исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.

 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 

Истцом представлено платежное поручение № 1 от 10.09.2010 г. об уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 3 106 (три тысячи сто шесть) руб. 40 коп. /л.д. 5/.

 

В связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению то и взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 106 (три тысячи сто шесть) руб. 40 коп.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Минусинского отделения № 0181 Сбербанка России к Ш.Т., Г.Е. и Г.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 95 656 рублей 20 коп., а также расходов по оплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3 106 руб. 40 коп., удовлетворить.

 

Взыскать в солидарном порядке с Ш.Т., Г.Е. и Г.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Минусинского отделения № 0181 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме 95 656 (девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

 

Взыскать в солидарном порядке с Ш.Т., Г.Е.и Г.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Минусинского отделения № 0181 Сбербанка России в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 106 (три тысячи сто шесть) рублей 40 копеек.

 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

 

Председательствующий:                                                         А.А. Швайгерт

 

Решение вступило в законную силу: 18.10.2010г.

опубликовано 01.11.2010 12:53 (МСК)