Arms
 
развернуть
 
662660, г. Краснотуранск, ул. Ленина, д. 57
Тел.: (391-34) 2-15-42
krastur.krk@sudrf.ru
схема проезда
662660, г. Краснотуранск, ул. Ленина, д. 57Тел.: (391-34) 2-15-42krastur.krk@sudrf.ru
Полезные ссылки:






 
Европейский суд по правам человека
 

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение суда №2-41/2010 от 20.08.2010г. по гражданскому делу о взыскании причиненного имущественного вреда, уплаченной государственной пошлины

                                                                                        Дело № 2-41/2010

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

с.Краснотуранск                                                                20 августа  2010 года.

 

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи А.А. Швайгерт

При секретаре: Г.М.

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Н., поданное через представителя по доверенности Д.А., к ЗАО … «….» о взыскании причиненного имущественного вреда, уплаченной государственной пошлины и самостоятельные исковые требования Д.А. к ЗАО … «….» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, проведении оценочной экспертизы в сумме 3000 руб.,

 

УСТАНОВИЛ :

 

Д.Н. через своего представителя по доверенности Д.А., обратилась в Краснотуранский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ЗАО … «….» о взыскании материального вреда в сумме 149 733 руб. 02 коп., взыскании уплаченной государственной пошлины, а также самостоятельные исковые требования Д.А. к ЗАО … «….» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и проведении оценочной экспертизы в сумме 3000 руб.

 

В суд 26.05.2010 г. и 17.08.2010 г. от истца Д.А. поступили письменные заявления о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд в сумме 200 рублей и расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 3 567 рублей 00 коп. /л.д. 168, 228/.

 

В исковом заявлении и в судебном заседании истец и представитель истца Д.Н. по доверенности /л.д. 45/ в одном лице Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и мотивировал тем, что истице (Д.Н.) на праве собственности принадлежит автомобиль ТОЙОТА МАРК – 2 государственный регистрационный знак ...... 28.09.2009 г. около 18 часов он (Д.А.), управлял вышеуказанным автомобилем на автодороге с. Краснотуранск – г. Минусинск, на подъезде к с. Краснотуранск 13 км., допустил наезд на домашних животных (лошадей), которые принадлежали ответчику и перегонялись работником ЗАО … «….» Б.В. через проезжую часть автодороги вне зоны, обозначенной знаками для прогона животных и при отсутствии иных знаковых предупреждений о прочих опасностях. Скорость движения автомобиля, под его (Д.А.) управлением, непосредственно перед столкновением с домашними животными (лошадьми) была около 80-85 км/ч. Появление на проезжей части дороги большой группы лошадей, оказалось полной неожиданностью. Близость нахождения лошадей от двигающегося автомобиля, на расстоянии всего около 8-10 метров перед идущим автомобилем, исключило возможность с его (Д.А.) стороны принять какие-либо меры и избежать столкновения. Он только успел крепче зажать в руках руль и нажать на педаль тормоза. В результате наезда на нескольких лошадей, автомобиль был поврежден, а ему были причинены телесные повреждения это порез руки и ушиб грудной клетки. По результатам проверки факта ДТП службой ГИБДД ОВД по Краснотуранскому району, принято постановление  24 мм № 429936 согласно которого, в отношении водителя - Д.А., прекращено административное  производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Погонщик лошадей Б.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Согласно заключения ООО «….», проводившей оценку рыночной стоимости материального ущерба возникшего в следствие причиненного вреда автомобилю, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 149 733 рубля 02 копейки. Причиненный материальный ущерб истице Д.Н. даже в части не возмещен. Погонщик животных Б.В. , вина которого в ДТП установлена административными материалами, на день происшествия состоял в трудовых, возможно в гражданско-правовых отношениях с ответчиком и по поручению ответчика выполнял работу по пастьбе и перегону лошадей. В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ считает, что ответственность за причиненный ущерб должен быть возложена на ЗАО … «….».  В результате ДТП истец (Д.А.) получил телесные повреждения и 30.09.2009 г. был вынужден обратиться за медицинской помощью в травмпункт г. …. Р. Хакасия. Был нетрудоспособен до 16.10.2009 г. включительно. В связи с тем, что он (Д.А.) претерпел нравственные и физические страдания в результате произошедшего 28.09.2009 г. ДТП и в последствии, так как из за тртавмы руки не имел возможности выполнять свои профессиональные обязанности, а именно проводить операции, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Считает, указанная сумма это достаточная сумма для возмещения компенсации морального вреда, причиненного ему в результате полученных в ходе ДТП телесных повреждений. За оформление искового заявления и участие в судебном заседании он заплатил представителю – адвокату Барабанову Е.Н. 25 000 рублей. За проведение оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он заплатил 3 000 рублей. За проведенную судебно-медицинскую экспертизу, он заплатил 3 567 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Также добавил, что лошади на проезжей части перед автомобилем, которым он 28.09.2009 г. управлял, появились неожиданно, при этом рядом с лошадьми никакого пастуха не было. Автомобиль, которым он управлял 28.09.2009 г., был в технически исправном состоянии. Имеющиеся тонировки боковых стекол автомобиля и тонировочная полоса на лобовом стекле, соответствовали действующему законодательству, о чем свидетельствует акт прохождения им технического осмотра на данной автомобиле в 2008 году и выданный на основании данного акта сотрудниками ГИБДД ОВД по Идринскому району талон технического состояния автомобиля. Согласно данного талона, следующий технический осмотр он должен был пройти до конца сентября 2009 г., а следовательно 28.09.2009 г. управлял автомобилем технически исправным и на законных основаниях. В связи с тем, что в момент ДТП шел дождь, то асфальт был мокрым, также в автомобиль оборудован антиблокирующей тормозной системой, поэтому видимо тормозной путь и неотобразился на асфальте. Настаивает на том, что лошадей около автодороги  в момент движения не было видно, так как откос дороги большой и на проезжую часть перед автомобилем лошади выскочили неожиданно для него и он что успел до момента столкновения, то и сделал. Правил дорожного движения в этот момент он не нарушал.

 

Представитель истца Д.А. по ордеру  № 196 /л.д. 42/ адвокат Барабанов Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить, при этом удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда руководствоваться принципом разумности и справедливости и, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям истца Д.А. и доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавив, что стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что 28.09.2009 г. истец Д.А. управлял технически неисправным автомобилем, это все домыслы стороны ответчика. У Д.А. в указанное время имелся выданный сотрудниками ГИБДД Идринского ОВД талон технического осмотра, управляемого истцом автомобиля. В том месте, где 28.09.2009 г. произошло ДТП Д.А. действовал согласно правил дорожного движения, а в связи с тем, что перед его автомобилем лошади появились неожиданно, не имел технической возможности избежать с ними столкновения. Что также подтвердила автотехническая экспертиза, проведенная по ходатайству стороны ответчика.

 

Представитель ответчика директор ЗАО … «….» Ш.Н. считает, что заявленные исковые требования судом могут быть удовлетворены частично, а именно, считает, что при  совершенном 28.09.2009 г. ДТП с участием лошадей, принадлежащих ЗАО … «….» и истца Д.А., имеется вина и самого истца, поэтому ответственность по материальному ущербу суд должен возложить поровну. 50 % от установленного, проведенной судом судебно-оценочной экспертизы, проводимой по определению суда, на хозяйство и 50 % на Д.А., который не руководствовался правилами дорожного движения. Каков может быть размер компенсации морального вреда, он определить затрудняется и предоставляет это право сделать суду. Считает, что истец Д.А. мог предвидеть опасность и предотвратить совершение ДТП, но этого не сделал. Также пояснил, что предприятие в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности занимается разведением и содержанием домашних животных – лошадей. Которые, в летне-осенний период, выпасаются на пастбищах вне загонов. Б.В. является работником предприятия и работает конюхом. В его обязанности входит уход за лошадьми. В 28.09.2009 г. Буров один осуществлял пастьбу табуна лошадей на пастбище в урочище «Пуп», которое расположение на расстоянии около 1 км. от места где произошло ДТП. При этом в табуне находилось около 250 лошадей. При перегоне лошадей в огороженные загоны, лошади попали в ДТП. При этом лошади растягиваются в табуне метров на 300-400 и один пастух не в состоянии контролировать поведение всего табуна вместе и отдельно каждой особи. В том месте, где 28.09.2009 г. произошло ДТП с участием лошадей предприятия, перегона лошадей через проезжую часть дороги не должно осуществляться. Там лошади должны гнаться вдоль дороги к месту перегона, которое расположено на расстоянии около 4-5-ти километров от места ДТП, ближе к селу ….. При этом никаких ограждений вдоль проезжей части автодороги, которые бы препятствовали лошадям беспрепятственно выходить на проезжую часть автодороги, в том числе и в месте, где произошло ДТП, предприятие не возводило, так как это требует больших  затрат. Кроме того, высокое полотно дороги служит, по его мнению, препятствием для выхода в этом месте лошадей на проезжую часть дороги. После ДТП табун лошадей перегнали через догу в месте ДТП для того, чтобы их как можно быстрее было возможно угнать в стойбище, а сам конюх Б.В. быстрее возвратился к месту ДТП.

 

Представитель ответчика ЗАО … «….» по доверенности /л.д. 120/ С.В. считает, что заявленные исковые требования судом могут быть удовлетворены частично, а именно, считает, что при  совершенном 28.09.2009 г. ДТП с участием лошадей, принадлежащих ЗАО … «….» и истца Д.А., имеется вина и самого истца, поэтому ответственность по материальному ущербу суд должен возложить поровну. 50 % от установленного проводимой по делу судебно-оценочной экспертизой, проводимой по определению суда, на организацию и 50 % на Д.А., который не руководствовался правилами дорожного движения. Размер компенсации морального вреда, он считает возможным определить в размере 5 000 рублей. Также считает, что за представительство в суде разумным будет взыскать расходы в размере 15 000 рублей, также разделив их по 50 % на предприятие и Д.А. и дал суду пояснения, аналогичные пояснениям директора ЗАО … «….» - Ш.Н. Добавил также, что считает, что в момент произошедшего 28.09.2009 г. ДТП с участием Д.А. и лошадей предприятия, автомобиль, которым управлял истец был технически неисправным, о чем свидетельствует то, что согласно постановления правительства РФ технический осмотр данный автомобиль должен был пройти в апреле 2009 г., так как до этого технический осмотр данного автомобиль был пройден в апреле 2008 г. Иных доказательств неисправности автомобиля, кроме своих умозаключений, он суду представить не может.

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.В. согласен с мнением представителей ответчика по поводу определения размера взыскиваемого вреда. С размером компенсации морального вреда он определиться не может и предоставляет это право суду. Также суду пояснил, что действительно в сентябре 2009 г. он являлся работником ЗАО … «….», а именно конюхом. В его обязанности входит уход за лошадьми, в том числе и пастьба на летних пастбищах вне огороженных загонов. В сентябре 2009 г., с датой 28 число согласен, он осуществлял пастьбу табуна лошадей на выпасах в районе «Пыщевого камня» около с. ….. В вечернее время он вдоль автодороги гнал табун лошадей, состоящий примерно из 230 голов в сторону с. ….. При этом он не в состоянии был полностью контролировать всех лошадей и когда пытался задних лошадей сгруппировать в гурт, то услышал удар и оглянувшись увидел, что часть лошадей, которые были впереди табуна, вышли на проезжую часть автодороги, где с ними столкнулся автомобиль под управлением истца. Также пояснил, что лошади самовольно могут переходить автодорогу, что видимо и произошло в сентябре 2009 г. В том месте где произошло ДТП, насыпь дороги очень высокая, поэтому двигающийся легковой автомобиль под управлением истца он увидел только тогда, когда выехал на дорогу к месту ДТП. При этом автомобиль истца стоял на своей полосе движения, перед ним лежала одна лошадь, вторая лошадь лежала в стороне, а третья уходила в поле. Незадолго до момента ДТП шел дождь. Лобовое стекло автомобиля не было затонировано. Считает, что лошади когда увидели автомобиль могли испугаться и побежать в любом направлении, в том числе и через дорогу.

 

Прокурор Краснотуранского района был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебным уведомлением, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

 

Свидетель З.В. суду показал, что работает бригадиром коневодства ЗАО … «….». 28.09.2009 г. ему позвонил управляющий отделения № 2 К.Н. и сообщил, что лошади Общества попали в ДТП. Прибыл в район «Пыщего камня» он увидел легковой автомобиль, при этом все лобовое стекло автомобиля не было затонировано и пострадавших лошадей. Пояснил также, что лошади двигаются очень быстро и за очень короткий промежуток времени, буквально несколько секунд, лошади могли выскочить на проезжую часть.

 

Свидетель К.Н. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля З.В., добавив, что он присутствовал в качестве представителя Общества при проведении осмотра автомобиля, поврежденного в результате произошедшего 28.09.2009 г. ДТП с участием лошадей, принадлежащих Обществу. По окончании осмотра  был составлен акт осмотра. Лобовое стекло автомобиля имело только тонировочную полосу в верхней части. 28.09.2009 г. в табуне, который пас Б., находилось 230 лошадей, при этом Б. не имел реальной возможности один контролировать всех животных. Вдоль автодороги, в том числе в том месте, где 28.09.2009 г. произошло ДТП с участием лошадей хозяйства, никаких ограждений, препятствующих свободному выходу животных на проезжую часть, не хозяйством установлено. Дорожных знаков, предупреждающих  о прогоне животных, не установлено.

 

Свидетель Л.А. суду показал, что он прибыл на место ДТП, когда уже темнело. Принимал участие при составлении схемы места происшествия сотрудниками милиции. В его присутствии сотрудники милиции брали объяснение у Б.В., который пояснил, что поехал подгонять заднюю часть табуна лошадей, и как произошло непосредственно ДТП, не видел.

 

Свидетель В.Ф. суду показал, что 28.09.2009 г. он на грузовом автомобиле двигался по автодороге в сторону с. …. Его обогнал автомобиль Тойота Марк-2, как впоследствии он узнал под управлением истца Д.А., при этом скорость данного автомобиля была небольшая. В это время шел дождь и асфальт был мокрый. Буквально через пару минут он выехал к тому месту, где произошло столкновение автомобиля под управлением Д.А. с лошадьми, которые переходили проезжую часть автодороги. При этом он увидел только остатки табуна, лошади которого перебегали проезжую часть автодороги с лево на право по ходу движения в направлении с. ….. Настаивает, что конюх именно перегонял лошадей через дорогу. У Д.А. на руке была кровь. В том месте где произошло ДТП дорога имеет высокий откос. Поэтому с дороги практически ничего не видно, что делается рядом с проезжей частью. Автомобиль, которым управлял Д.А., стоял на своей полосе движения, одна лошадь лежала сзади автомобиля.

 

Свидетель Д.О. суду показал, что 28.09.2009 г. после 21 километра при подъезде к селу …., его обогнал автомобиль под управлением истца, это было километров за 13 – 14 до того места где потом произошло ДТП. В этот период времени шел дождь. Минут через 10 он (Д.) подъехал к месту ДТП. Место ДТП просматривается примерно метров на 100 вдоль проезжей части. Само ДТП произошло сразу же за бугром проезжей части.

 

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

 

В силу ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

 

В судебном заседании было установлено, что Б.В. с 20.12.2003 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а именно с вышеуказанного периода времени по настоящее время работает конюхом отделения № 2 ЗАО … «….». что подтверждается как пояснениями сторон, показаниями свидетелей, так и исследованными судом светокопией трудового договора № 134 от 19.12.2003 г.. заключенным между Б.В. и директором ЗАО … «….» Ш.Н., параграфом 10 приказа № 195 от 19.12.2003 года /л.д. 79, 77-78/.

Согласно должностной инструкции конюха и обязанностей, выполняемых конюхом при денниковом содержании лошадей, исследованных судом, с которыми Б.В. был ознакомлен под роспись, утвержденных директором ЗАО … «….» Ш.Н., конюх обязан пасти лошадей летом, сохраняет лошадей,  при культурно-табунной и табунно-тебеневочной технологии содержания лошадей, обеспечивает сохранность лошадей, формирует косяки, сводные табуны, пасет лошадей. Строго обязан соблюдать правила техники безопасности /л.д. 75-76/, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика и, что не оспаривает сам Б.В.

 

Согласно п. 24.7 Правил Дорожного движения Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.12.2008 N 1041) (далее по тексту Правила) следует, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

 

О существовании вышеуказанного пункта правил приказа, как пояснил Б.В., он знал, и в своей практике, которая у него составляет более 6-ти лет, руководствовался им.

 

28.09.2009 г. в период времени между 18 и 19 часами в окрестностях с. …., Краснотуранского района, конюх ЗАО … «….» Б.В., осуществляя свои должностные обязанности, перегонял табун лошадей в количестве около 230 лошадей с летних пастбищ на конюшню. При этом, не осуществляя должного контроля над животными, в нарушение п. 24.7 Правил, допустил переход вышеуказанных домашних животных через проезжую часть автодороги Минусинск-Краснотуранск 13 километр при подъезде к с. …., в не специально отведенного для этого места.

 

В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте водитель автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 государственный регистрационный знак ..... 24 рег. Д.А., двигаясь по проезжей части автодороги в направлении с. …., увидев, неожиданно выскочивших на расстоянии около 10 метров перед управляемым им автомобилем на проезжую часть лошадей в количестве не менее 3-х особей, предпринял меры к остановке управляемого им транспортного средства. Однако в связи с тем, что лошади выскочили на проезжую часть на близком расстоянии от двигающегося вышеуказанного автомобиля, избежать столкновения с ними не смог. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого 3 лошади пострадали, автомобиль, который согласно исследованного судом СТС серии 24 РТ 036456 принадлежит Д.Н. /л.д. 17/, получил механические повреждения. Водителю Д.А. были причинены телесные повреждения, что подтверждается не только пояснениями сторон, показаниями свидетелей, но и исследованными судом материалами гражданского дела именно: исследованным судом административным материалом зарегистрированным в КУСП № …. 28.09.2009 г. /л.д. 54-72/, заключениями экспертов.

 

Согласно письменного объяснения Б.В., данного 28.09.2009 г. инспектору ДПС ГИБДД ОВД по Краснотуранскому району К.В., в ходе проводимой последним проверки, Б.В. пояснил, что 28.09.2009 г. он пас лошадей, находясь на рабочем месте. В 18 часов 30 минут он перегонял лошадей через проезжую часть дороги. Через некоторое время увидел, что на проезжей части стоит поврежденный автомобиль черного цвета, лежат лошади. На вопрос водителя, куда мол он (Б.), гонит лошадей, ответил, что «домой». После чего продолжил гнать лошадей на конюшню /л.д. 60/.

 

При этом Б.В. в судебном заседании не оспаривает факт дачи данного объяснения и его собственноручного подписания и написания фразы «С моих слов записано верно. Мною прочитано».

 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд вышеуказанные материалы КУСП 1512 административного дела от 28.09.2009 г. в отношении Д.А. и письменное пояснение принимает во внимание как письменные доказательства по данному гражданскому делу.

 

Согласно исследованной судом схемы места дорожно-транспортного происшествия, которую суд принимает во внимание как допустимое и относимое доказательство по настоящему гражданскому делу, следует, что автомобиль ТОЙОТА МАРК 2 г/н ..... расположен на проезжей части автодороги. В кювете и на самой проезжей части перед автомобилем и за автомобилем лежит 2 лошади. Кроме дорожного знака "Километровый знак", обозначающего расстояние (км) до начала или конца дороги, иных знаков, в том числе и обозначающих место прогона домашних животных, нет /л.д. 63/.

 

Согласно исследованного судом постановления 24 ММ № 429935 от 06.10.2009 г. следует, что Б.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 24.7 ПДД, а именно за то, что будучи погонщиком животных – лошадей, осуществлял прогон лошадей, принадлежащих ЗАО … «….», по дороге вне специально отведенных мест /л.д. 65/.

 

Согласно исследованного судом постановления 24 ММ № 429936 от 06.10.2009 г. следует, что в действиях Д.А., а именно нарушений правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.09.2009 г. в 18 час. 50 мин. на автодороге подъезд к с. …. 13 км., не усматривается /л.д. 66/.

 

Согласно исследованного судом заключения судебной автотехнической экспертизы № 1185 от 19.07.2010 г. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота-Марк-2 не имел технической возможности до наезда на животных отреагировать на данную ситуацию и привести в действие тормозную систему. Следовательно, не располагал технической возможностью избежать наезда на животных /л.д. 211/.

 

Свидетель В.Ф. суду показал, что когда он подъехал к месту ДТП, непосредственно после самого ДТП, то видел как конюх (Б.В.) именно перегонял через автодорогу остатки табуна лошадей и, не останавливаясь, погнал их дальше.

 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля В.Ф., так как его показания не противоречивы, соотносятся как с пояснениями истца Д.А., так и с пояснениями самого Б.В., данными сотрудникам милиции и  исследованными судом, а также и с исследованными судом материалами административного и настоящего гражданского дел. Кроме того, перед дачей показаний свидетель В.Ф. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

 

Суд считает возможным показания свидетеля В.Ф. считать допустимыми доказательствами по настоящему делу.

 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при выполнении своих трудовых обязанностей 28.09.2009 г. конюхом Б.В., а именно по пастьбе лошадей, принадлежащих ЗАО … «….» и за их уходом в окрестностях с. …., Краснотуранского района, были ненадлежащим образом исполнены свои профессиональные обязанности, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. А именно, наезд автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 гос. номерной знак ..... под управлением истца Д.А. на лошадей, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, а истице (Д.Н.) причинен имущественный вред, так как принадлежащему ей вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

 

Истица Д.Н. заявляет требования о взыскании с ответчика ЗАО … «….» материального ущерба в сумме 149 733 руб. 02 коп. Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

 

В соответствии с отчетом № 303/У-9 от 23.10.2009 г. (об оценке рыночной стоимости материального ущерба, возникшего  вследствие причинения вреда автомобилю TOYOTA MARK 2, рег. номер ..... 24 рег., принадлежащего Д.Н. по состоянию на 23.10.2009 г.)  следует, что стоимость устранения дефекта АМТС (с учетом износа), составляет 149 733 (сто сорок девять тысяч семьсот тридцать три)  рубля 02 копейки /л.д. 23-36/.

 

Согласно исследованного судом заключения № 137.04.00055 от 19.06.2010 г. проведенной в рамках возбужденного гражданского дела судебной оценочной экспертизы следует, что размер материального ущерба, с учетом износа транспортного средства, причиненный автомобилю TOYOTA MARK 2, рег. номер ..... 24 рег., принадлежащего Д.Н., в результате ДТП, произошедшего 28.09.2009 г. составляет 138 979 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек /л.д. 195-207/.

Суд принимает во внимание как доказательство размера причиненного в результате ДТП произошедшего 28.09.2009 г., истице Д.Н. материального ущерба, заключение судебно-оценочной экспертизы № 137.04.00055 от 19.06.2010 г., а не отчет № 303/У-9 от 23.10.2009 г. Так как экспертиза № 137.04.00055 по определению размера причиненного ущерба, была проведена в рамках возбужденного гражданского дела, незаинтересованными экспертами, на основании определения суда, при этом при дачи вышеуказанного экспертного заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ  /л.д. 196/. При дачи же отчета № 303/У-9 от 23.10.2009 г. лицо его давшего, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, и данное заключение было сделано вне рамок возбужденного гражданского дела и оспаривалось стороной ответчика.

 

Судом было установлено, что истица Д.Н. произвела работы по восстановлению принадлежавшего ей и поврежденного в результате ДТП 28.09.2009 г. автомобиля TOYOTA MARK 2, рег. номер ..... 24 рег., что не оспаривает сторона ответчика.

 

Истцы, их представитель и представители ответчика выводы экспертного заключения № 137.04.00055 от 19.06.2010 г., в настоящем судебном заседании не оспаривают и не настаивают на проведении повторной и/или дополнительной судебной оценочной экспертизы.

 

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 138 979 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек из расчета: (87 512 руб. 40 коп. (стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом их износа) + 44 067 руб. 20 коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + 7 400 руб. (стоимость основных материалов)).

 

Согласно ст. 151, ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ, ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ за № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. № 6 от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

 

Согласно исследованного судом заключения судебно-медицинской экспертизы от 05.04.2010 г. следует, что с учетом обстоятельств дела, медицинских документов, объективного осмотра потерпевшего у Д.А. выявлены повреждения в виде поверхностных ран правой кисти, согласно п. 9, раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ушиб грудной клетки объективными данными не подтвержден, поэтому во внимание при дачи заключения не принимается. Вышеописанные повреждения образовались в результате ДТП, имевшего место 28.09.2009 г., под действием предмета обладающего режущими свойствами (возможно осколков лобового стекла автомобиля) /л.д. 106-109/.

 

Судом установлено, что в результате неправомерных действий работника ответчика - конюха Б.В., 28.09.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Д.А. были причинены телесные повреждения, в результате которых, а также в результате их последующего лечения и связанными с этим ограничениями и физической болью, связанной с причиненными телесными повреждениями, истец Д.А. испытывал нравственные страдания.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика (ЗАО … «….») компенсации морального вреда, причиненного действиями работника ответчика, подлежат удовлетворению.

 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в связи с полученными им в результате ДТП, произошедшего 28.09.2009 г., телесными повреждениями он не имел возможности длительный период времени, в том числе и после окончания лечения, заниматься своей трудовой деятельностью. Стороной истца не представлено суду доказательств, в том числе и заключений экспертов, подтверждающих данный довод.

 

В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований.

 

На основании вышеизложенного, а также с учетом разумности и справедливости, индивидуальных особенностей Д.А. (его зрелого возраста), а также с учетом того, что полученные повреждения, согласно заключения экспертов, не причинили вред здоровью, с учетом мнения сторон, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

 

Доводы представителей ответчика Ш.Н. и С.В. о том, что в произошедшем 28.09.2009 г. ДТП имеется вина водителя Д.А., который управлял технически неисправным автомобилем, в том числе имеющим запрещенную действующими нормами права тонировку всех боковых и частично лобового стекла, а следовательно суд должен отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

 

Кроме того, как пояснил истец Д.А. переднее лобовое стекло, управляемого им 28.09.2009 г. в момент ДТП автомобиля, было не тонировано. Вверху имелась тонированная полоса ширенной не более 10 см., которая не препятствовала обзору проезжей части и лежащего перед автомобилем пространства. Автомобиль был в технически исправном состоянии, что подтверждается наличием талона технического осмотра автомобиля.

 

Свидетели  З.В., К.Н. , Л.А.  и Д.О. суду показали, что лобовое стекло автомобиля, которым в момент ДТП, произошедшего 28.09.2009 г. управлял Д.А., не затонировано. Тонировочная полоса имеется в верхней части лобового стекла, но имеет ширину около 10 см. Что также подтверждается исследованными судом фототаблицей поврежденного автомобиля Тойота-Марк-2 рег. номер ..... 24 рег. от 23.10.2009 г. /л.д. 31-33, 169-170/.

 

Согласно исследованных судом Талона Технического Осмотра автомобиля Тойота-Марк-2 рег. номер ..... 24 рег., копии диагностической карты транспортного средства  автомобиля Тойота-Марк-2 рег. номер ..... 24 рег., ответа начальника ОГИБДД ОВД по Идринскому району за № 20-80 от 21.05.2010 г.  /л.д. 18, 161-162, 160/ суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль в момент ДТП 28.09.2009 г., которым управлял истец Д.А, находился в технически исправном состоянии.

 

Иных доказательств, кроме своих умозаключений о том, что вышеуказанный автомобиль 28.09.2009 г. находился в технически неисправном состоянии, в том числе и в связи с имеющейся тонировкой на стёклах автомобиля,  представители ответчика Ш.Н. и С.В., суду не представили.

 

Доводы представителя ответчика Ш.Н. о том, что суд должен отказать в удовлетворении заявленных истцами требований в связи с тем, что он (Ш.Н.) не согласен с административным материалом, по вышеизложенным основаниям несостоятельны.

 

Кроме того, при принятии решения в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд принимал во внимание сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом эти сведения суд получил не только из исследованного им административного материала зарегистрированного в КУСП № 1512 от 28.09.2009 г., но и из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств и заключений экспертов, исследованных судом.

 

Доводы представителей ответчика Ш.Н. и С.В. о том, что суд должен отнестись критически к заключению судебно-медицинской экспертизы Д.А. от 05.04.2010 г., в связи с тем, что в резулятивной части экспертизы указано, что повреждения у Д.А. могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 27.09.2009 г., при этом никаких повреждений у последнего обнаружено не было, тогда как исковые требования основываются на факте причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП имевшего место 28.09.2009 г., несостоятельны.

 

Судом было исследовано безномерное заключение судебно-медицинской экспертизы /л.д. 106-109/. В резулятивной части, где указана дата произошедшего ДТП по мнению суда опечатка, а именно указано 27, а не 28.09.2009 г. Так как вводной и описательно-мотивировочной части заключения указывается дата ДТП, в результате которого были причинены Д.А. телесные повреждения, а также основание проведение данной экспертизы и обстоятельства дела, где речь идет именно о дате 28.09.2009 г. Как пояснил истец Д.А. 27.09.2009 г. он ни в кое ДТП не попадал и 27.09.2009 г. ему никаких телесных повреждений не было причинено. Выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы в апреле 2010 г. телесные повреждения руки, им были получены в ходе ДТП имевшего место 28.09.2009 г.

 

Кроме того, настоящая судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании определения суда от 12.03.2010 г. /л.д. 90/, где также указана дата произошедшего ДТП, в ходе которого Д.А. были получены телесные повреждения, а именно 28.09.2009 г.

 

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертов, сделавших 05.04.2009 г. вышеуказанное судебно-медицинское заключение. Кроме того, выводы экспертов не противоречивы, соотносятся как с пояснениями истца Д.А., так и с показаниями свидетелей Л., В. и Д. Кроме того, перед дачей заключения экспертам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ и они были предупреждены начальником экспертного учреждения по поручению суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ /л.д. 106/.

 

Суд считает возможным заключение судебно-медицинской экспертизы от 05.04.2010 г. считать допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

 

Доводы представителя ответчика С.В. о том, что суд должен признать лошадей, участвующих в ДТП, произошедшем 28.09.2009 г. источником повышенной опасности, а также с учетом того, что в действиях водителя Д.А. который ненадлежащим образом руководствовался Правилами дорожного движения при управлении им автомобилем Тойота Марк-2 в результате чего произошло ДТП и был причинен имущественный вред истице Д.Н., взыскать с ЗАО … «….» материальный ущерб установленный проведенной по определению суда оценочной экспертизы только в размере 50 % от определенного ущерба, а остальные 50% возложить на Д.А., по вышеизложенным основаниям несостоятельны.

 

В судебном заседании было установлено, что не оспаривают и представители ответчика, что пастух, в данном случае Б.В. не в состоянии полностью контролировать поведение одной лошади, тем более не в состоянии контролировать одномоментно поведение 230 лошадей.

 

Согласно вышеизложенного и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в действиях Д.А. при управлении им автомобилем Тойота Марк-2 государственный номерной знак ..... 28.09.2009 г. не было нарушений правил эксплуатации данного транспортного средства и нарушений правил дорожного движения. Он (Д.А.) не имел реальной возможности предвидеть тот факт, что лошади, которые согласно его пояснений он, из-за высоко расположенного полотна автодороги не видел рядом с автодорогой, неожиданно выскочат на проезжую часть автодороги перед близко идущим управляемым им транспортным средством.

 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что вина Д.А. перед истицей Д.Н. в причинении ей материального ущерба в результате произошедшего 28.09.2009 г. дорожно-транспортного происшествия, отсутствует в полном объеме.

 

Суд считает, что виновные действия ответчика, а именно наличие только одного пастуха при осуществлении пастьбы 230 лошадей, который не в состоянии был контролировать в достаточном объеме обеспечивающим безопасность для третьих лиц, поведение табуна лошадей, отсутствие ограждения вдоль автодороги в том месте, где 28.09.2009 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен истцам материальный ущерб и моральный вред, и которое бы препятствовали не только целенаправленному перегону лошадей пастухами через автодорогу в месте ДТП, что и было установлено судом, но и исключало бы возможность самопроизвольного выхода лошадей на проезжую часть автодороги, когда осуществляется бы их перегон вдоль автодороги в иное место пастьбы, явилось основанием совершения ДТП и как следствие, причинение имущественного вреда истице Д.Н., а морального вреда истцу Д.А.

 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами Д.Н. и Д.А. к ЗАО … «….» исковых требований.

 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 

Истцом и представителем истицы в одном лице Д.А. представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд и рассмотрении иска судом, истцами понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя при составлении искового заявления и рассмотрении дела в суде, издержки связанные с проведением оценочных и иных экспертиз, что подтверждается пояснениями сторон и исследованными судом документами:

 

Согласно безномерного чек-ордера от 18.02.2010 г. оплачена государственная пошлина при подаче Д.Н. иска в суд в сумме 4 186 руб. 66 коп. /л.д. 10/.

 

Согласно безномерного чек-ордера от 25.02.2010 г. оплачена государственная пошлина при подаче Д.А. иска в суд в сумме 200 руб. 66 коп. /л.д. 11/.

 

Согласно безномерного контрольно-кассового чека и копии чека № 1 от 08.04.2010 г. за проведение судебно-медицинской экспертизы истцом Д.А. было оплачено 3 567 рублей 00 копеек /л.д. 229-230/.

 

В связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то и взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат судебные расходы, связанные с оплатой ими государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд согласно удовлетворенной части исковых требований, а именно в пользу истицы Д.Н. в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 59 коп. и в пользу истца Д.А. 200 (двести) рублей.

 

Суд считает, что издержки понесенные истцом Д.А. и связанные с проведением и получением заключения отчета (оценки) № 303/У-9, на основании которой его доверитель истица Д.Н. определила размер заявленных исковых требований и, результаты которой были использованы экспертами при проведении судебной оценочной экспертизы по определению суда, вынесенному на основании заявленных представителями ответчика ходатайств, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим данный вред.

 

Согласно безномерного договора на проведение оценки, заключенного 23.10.2009 г. между Д.А. и ООО «Эксперимент, в лице директора М.А., исследованного судом, следует, что заказчик обязуется оплатить исполнителю за установление ущерба, причиненного автомобилю ТОЙОТА МАРК 2 г/н ..... 24 рег. 3000 рублей /л.д. 21/.

 

Согласно исследованных судом товарного чека и кассового чека от 30.10.2009 г. и контрольно кассового чека от 30.10.2009 г. истец (Д.А.) в ООО «….» произвел оплату в сумме 3000 руб. /л.д. 19, 20/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца (Д.А.) о взыскании с ответчика процессуальных издержек в сумме 3 000 руб., связанных с оплатой за услуги по производству осмотра поврежденного автомобиля и составлению сметы, а также в сумме 3 567 рублей за проведенную судебно-медицинскую экспертизу определения причиненного вреда здоровью, подлежат удовлетворению.

 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Судом были исследованы соглашение на оказание юридической помощи № 041925 от 16.12.2009 г. заключенное между Д.А. с одной стороны и адвокатом Барабановым Е.И. с другой стороны. Согласно которого адвокат Барабанов Е.И. обязуется представлять интересы Д.А., являющегося истцом, в Краснотуранском районном суде при рассмотрении настоящего гражданского дела /л.д. 43/.

 

В соответствии с квитанцией серии ЛХ № ….. от 16.12.2009 г. Д.А. оплатил адвокату Барабанову Е.И. за получение услуг по соглашению от 16.12.2009 г. – 25 000 рублей /л.д. 41/.

 

В связи с тем, что судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом Д.А. к ЗАО … «….» исковых требований, а Д.А. является истцом по настоящему гражданскому делу, то и взысканию с ответчика в пользу истца Д.А. подлежат судебные расходы, связанные с представительством в суде.

 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из следующего: дело не представляет большой сложности, представитель истца принимал участие только на четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, которые продолжались не значительный промежуток времени, подготовил и составил исковое заявление, которое незначительно по объему, суд также учитывает мнение стороны ответчика, при этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости и считает возможным снизить размер взыскиваемых с ЗАО … «….» в пользу Д.А. судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Д.А. судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ :

 

Исковые требования Д.Н. к ЗАО … «….» о взыскании материального вреда в сумме 149 733 руб. 02 коп. и взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 4 186 рублей 66 копеек, удовлетворить частично.

 

Взыскать с ЗАО … «….» в пользу Д.Н. 138 979 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек компенсации причиненного материального ущерба, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 59 копеек, всего на общую сумму 142 959 (сто сорок две тысячи девятьсот пятьдесят  девять) рублей 19 копеек.

 

Исковые требования Д.А. к ЗАО … «….» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, проведении оценочной экспертизы в сумме 3000 рублей и проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3 567 рублей, удовлетворить частично.

 

Взыскать с ЗАО … «….» в пользу Д.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью Д.А. 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, проведение оценочной экспертизы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, проведение судебно-медицинской экспертизы 3 567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей, всего на общую сумму 26 767 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.       

 

В удовлетворении остальной части заявленных Д.Н. и Д.А. исковых требований, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

 

Председательствующий:                                                           А.А. Швайгерт

 

Решение вступило в законную силу: 31.08.2010г.

  

 

опубликовано 15.09.2010 14:05 (МСК)