Arms
 
развернуть
 
662660, г. Краснотуранск, ул. Ленина, д. 57
Тел.: (391-34) 2-15-42
krastur.krk@sudrf.ru
схема проезда
662660, г. Краснотуранск, ул. Ленина, д. 57Тел.: (391-34) 2-15-42krastur.krk@sudrf.ru
Полезные ссылки:






 
Европейский суд по правам человека
 

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение суда №2-94, 95, 96/2010 от 25.05.2010г. по гражданскому делу об отмене на-ложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премиальных, взыскании компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

с. Краснотуранск                                                                               25 мая 2010 года

 

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.

При секретаре:  Г.М.

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. к ЖКХ об отмене наложенного на него приказом № … от 03.02.2010 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премиальных за февраль 2010 г. на 25%, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, по иску М.С. к ЖКХ об отмене наложенного на него приказом № … от 03.02.2010 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премиальных за февраль 2010 г. на 25%, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и по иску А.М. к ЖКХ об отмене наложенного на него приказом № …. от 03.02.2010 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премиальных за февраль 2010 г. на 25%, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

            А.В. обратился в Краснотуранский районный суд с исковыми требованиями к … ЖКХ (далее по тексту ЖКХ) об отмене наложенного на него приказом № … от 03.02.2010 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премиальных за февраль 2010 г. на 25%, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

            В предварительном судебном заседании 11.05.2010 г. и в судебном заседании 11.2010 г. истец А.В. уточнил заявленные исковые требования и просит суд  признать незаконным и отменить приказ № … в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премиальных выплат за февраль 2010 г. на 25 % и взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей /л.д. 105/.

Свои требования в исковом заявлении мотивировал тем, что он (А.В.) работает у ответчика в должности машиниста котельной с 2003 года. Приказом № …. от 03.02.2010 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишения премиальных за февраль 2010 г. на 25 %, за халатное отношение к документам служебного пользования, приведшим к их утере. Считает, что дисциплинарное взыскание к нему применено неправомерно, так как 29.12.2009 г. и.о. начальника котельной Р.В. принес в операторскую котельной проекты новых трудовых договоров для перезаключения по причинам, связанным с изменением технологических условий труда. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений его (истца) не уведомляли. В связи с тем, что условия новых договоров существенно ухудшали его (истца) положение, а также для правовой оценки, он договор сразу не подписал. После новогодних праздников неподписанные договора в отношении него (истца), Д.Е., К.А., Е.В., Д.В., М.С., А.М. и В.А. пропали. К утрате договоров он (истец) не имеет никакого отношения, за их сохранность не отвечал. Согласно должностной инструкции из документов служебного пользования ведется только сменный журнал. При ознакомлении с оспариваемым приказом им (истцом) было заявлено несогласие с приказом.  В нарушение ст. 193 ТК РФ было применено два взыскания. В связи с тем, что дисциплинарные взыскания применяются только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а его (истца) вины нет и трудовые обязанности он (истец) выполнял в полном объеме, считает, что работодателем нарушены основы трудового законодательства.

М.С. обратился в Краснотуранский районный суд с исковыми требованиями к ЖКХ (далее по тексту ЖКХ) об отмене наложенного на него приказом № … от 03.02.2010 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премиальных за февраль 2010 г. на 25%, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

   В предварительном судебном заседании 11.05.2010 г. истец М.С. уточнил заявленные исковые требования и просит суд  признать незаконным и отменить приказ № … в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премиальных выплат за февраль 2010 г. на 25 % и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей /л.д. 104/.

Свои требования в исковом заявлении мотивировал тем, что он (М.С.) работает у ответчика в должности машиниста котельной с 1999 года. Приказом № … от 03.02.2010 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишения премиальных за февраль 2010 г. на 25 %, за халатное отношение к документам служебного пользования, приведшим к их утере. Считает, что дисциплинарное взыскание к нему применено неправомерно, так как 29.12.2009 г. и.о. начальника котельной Р.В. принес в операторскую котельной, проекты новых трудовых договоров для перезаключения по причинам, связанным с изменением технологических условий труда. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений его (истца) не уведомляли. В связи с тем, что условия новых договоров существенно ухудшали его (истца) положение, а также для правовой оценки, он договор сразу не подписал. После новогодних праздников неподписанные договора в отношении него (истца), Д.Е., К.А., Е.В., Д.В., А.В., А.М. и В.А. пропали. К утрате договоров он (истец) не имеет никакого отношения, за их сохранность не отвечал. Согласно должностной инструкции из документов служебного пользования ведется только сменный журнал. При ознакомлении с оспариваемым приказом им (истцом) было заявлено несогласие с приказом.  В нарушение ст. 193 ТК РФ было применено два взыскания. В связи с тем, что дисциплинарные взыскания применяются только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а его (истца) вины нет и трудовые обязанности он (истец) выполнял в полном объеме, считает, что работодателем нарушены основы трудового законодательства.

А.М. обратился в Краснотуранский районный суд с исковыми требованиями к ЖКХ (далее по тексту ЖКХ) об отмене наложенного на него приказом № … от 03.02.2010 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премиальных за февраль 2010 г. на 25%, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

   В предварительном судебном заседании 11.05.2010 г. истец А.М. уточнил заявленные исковые требования и просит суд  признать незаконным и отменить приказ № … в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премиальных выплат за февраль 2010 г. на 25 % и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей /л.д. 103/.

Свои требования в исковом заявлении мотивировал тем, что он (А.М.) работает у ответчика в должности машиниста котельной с 2007 года. Приказом № .. от 03.02.2010 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишения премиальных за февраль 2010 г. на 25 %, за халатное отношение к документам служебного пользования, приведшим к их утере. Считает, что дисциплинарное взыскание к нему применено неправомерно, так как 29.12.2009 г. и.о. начальника котельной Р.В. принес в операторскую котельной, проекты новых трудовых договоров для перезаключения по причинам, связанным с изменением технологических условий труда. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений его (истца) не уведомляли. В связи с тем, что условия новых договоров существенно ухудшали его (истца) положение, а также для правовой оценки, он договор сразу не подписал. После новогодних праздников неподписанные договора в отношении него (истца), Д.Е., К.А., Е.В., Д.В., А.В., М.С. и В.А. пропали. К утрате договоров он (истец) не имеет никакого отношения, за их сохранность не отвечал. Согласно должностной инструкции из документов служебного пользования ведется только сменный журнал. При ознакомлении с оспариваемым приказом им (истцом) было заявлено несогласие с приказом.  В нарушение ст. 193 ТК РФ было применено два взыскания. В связи с тем, что дисциплинарные взыскания применяются только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а его (истца) вины нет и трудовые обязанности он (истец) выполнял в полном объеме, считает, что работодателем нарушены основы трудового законодательства.

Определением суда от 11.05.2010 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство /л.д. 102/.

           

В судебном заседании истец А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и добавил, что его рабочим местом является здание центральной котельной в с. Краснотуранск. В помещение котельной, в том числе и операторскую для работников ЖКХ имеется свободный доступ. На территории ЖКХ в с. …. работает от 80 до 100 человек. 28 или 29 декабря 2009 г. в помещение котельной мастер Р. принес стопку документов, сказав, что это договора и с ними необходимо ознакомиться. Договора лежали в папке в помещении операторской центральной котельной. После новогодних праздников договора пропали. Он лично действий по уничтожению или пропаже договоров не совершал. В конце января 2010 года мастер Р. попросил расписаться в том, что якобы он (А.) получал пропавший договор на руки. В его (А.) обязанности не входит хранение каких-либо документов и осуществление документооборота. В связи с тем, что на него незаконно наложено дисциплинарное взыскание, ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в сумме 500  рублей.

В судебном заседании истец А.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и аналогичные пояснениям истца А.В. добавив, что 31.12.2009 г. он около 8 часов утра пришел на смену и увидел. Что на столе лежат договора, которые в последствии пропали. В связи с тем, что на него незаконно наложено дисциплинарное взыскание и в последующем ему работодатель неоднократно говорил, что еще одно взыскание и его уволят, а он является кормильцем в семье и из-за постоянного страха о том, что теперь в любое время он может лишиться своей работы, ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в сумме 5000  рублей.

В судебном заседании истец М.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и аналогичные пояснениям истцов А.В. и А.М. добавив, что 31.12.2009 г. он около 8 часов утра пришел на смену и ему А. сказал, что есть новые трудовые договора, где ущемляются их права. Сам он (М.) договора на руки не получал и даже их не видел. В связи с тем, что на него незаконно наложено дисциплинарное взыскание и в последующем ему работодатель неоднократно говорил, что еще одно взыскание и его уволят, а он является кормильцем в семье и из-за постоянного страха о том, что теперь в любое время он может лишиться своей работы, ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в сумме 5000  рублей.

Представитель ответчика ЖКХ по доверенности /л.д. 11, 54, 71/ Б.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что 29.12.2009 г. инспектор отдела кадров Н. передала проекты трудовых договоров начальнику центральной котельной Р. для того, чтобы последний вручил их для ознакомления и подписания работникам котельной. Последний роздал договора по сменам. 02.02.2010 г. Р. сообщил, что часть договоров, в том числе и которые были подписаны работниками котельной, пропали. Была проведена по указанию директора ЖКХ служебная проверка. Установить кто именно совершил уничтожение или утерю трудовых договоров не представилось возможным. Руководителем ЖКХ было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на работников котельной. Почему наложено два дисциплинарных взыскания, пояснить не может. Не оспаривает тот факт, что на работников котельной, в том числе и истцов, трудовыми обязанностями не вменено ведение документооборота или сохранение документов работодателя.  Халатность истцов выразилась в том, что произошла утеря трудовых договоров, большее пояснить не может. Не возражает, что в помещение центральной котельной имеют доступ все работники предприятия, а это от 80 до 100 человек.  02 февраля 2010 г. Р. в своей докладной на имя директора ЖКХ указал, что часть договоров и должностных инструкций из здания котельной исчезло. 02.02.2010 г. Р. был составлен список лиц, которым 29.12.2009 г. передавались трудовые договора, в том числе в этом списке были указаны и истцы, при этом М. и А. написали, что договора не получали. 02.02.2010 г. истцам было предложено написать объяснительные записки по поводу утери проектов трудовых договоров. В связи с тем, что они отказались писать объяснительные, 03.02.2010 г. был составлен соответствующий акт, а затем издан оспариваемый приказ о их наказании. Проведенной служебной проверкой установить кто именно и когда произвел утерю или уничтожение проектов трудовых договоров, в том числе и того, что это было сделано истцами, не представилось возможным. Она также не согласна с требованиями истцов о взыскании морального ущерба в сумме по 5000 рублей каждому. Также пояснила, что должностной инструкцией машиниста котельной, не предусмотрено обязанности осуществления документооборота или хранения документов ... ЖКХ.

 

Свидетели Д.В. и В.А. суду показали, что 29.12.2009 г. в помещение операторской здания Центральной котельной начальником котельной Р. были принесены проекты трудовых договоров. После новогодних праздников была обнаружена пропажа части трудовых договоров. Кто именно мог их уничтожить или потерять так и не было установлено. В помещение котельной имеется свободный доступ. В обязанности машиниста котельной не входит осуществление документооборота или хранение документов.

 

            Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенными в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе объявить замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

 

Судом установлено, что А.В. с 09.07.2003 г. состоит в трудовых взаимоотношениях с ответчиком (ЖКХ) и работает в качестве машиниста котельной 3-го разряда, что подтверждается пояснениями сторон и исследованными судом трудовой книжкой … № … на имя А.В.  и трудового договора № … от 08.07.2003 г., заключенного между истцом и ответчиком /л.д. 93-94, 7/.

Судом установлено, что М.С. с 28.09.1993 г. состоит в трудовых взаимоотношениях с ответчиком (ЖКХ) и с 18.10.1999 г. работает в качестве машиниста центральной котельной 4-го разряда с. …., Краснотуранского района, что подтверждается пояснениями сторон и исследованными судом трудовой книжкой на имя М.С., приказом № ….от 06.02.2007 г.  о переводе М.С. машинистом по 4 разряду /л.д. 36-39, 67, /.

Судом установлено, что А.М. с 29.11.2002 г. состоит в трудовых взаимоотношениях с ответчиком (ЖКХ) и с 08.02.2007 г. работает в качестве машиниста центральной котельной 3-го разряда с. ….,  Краснотуранского района, что подтверждается пояснениями сторон и исследованными судом трудовой книжкой … № …. на имя А.М., приказом № … от 06.02.2007 г.  о переводе А.М. машинистом по 3-му разряду и трудового договора № …. от 14.05.2004 г., заключенного между истцом и ответчиком /л.д. 63-65, 67, 66/.

 

   Согласно исследованных судом должностных инструкцией машиниста котельной 3-го и 4-го разрядов, утвержденных 30.10.2009 года за № .. и № .. директором ЖКХ Б.С. с которыми истцы А.В., А.М. и М.С. были ознакомлены под роспись, следует, что им не вменяется в трудовые обязанности осуществление документооборота и не вменяется в обязанность осуществление действий направленных на хранение находящихся в помещении котельной или иных производственных помещений ЖКХ документов и иных бумаг, кроме ведения сменного журнала /л.д. 14-15, 44-45/.

Согласно положения по оплате и премированию рабочих по ЖКХ, утвержденного директором ЖКХ Р.Н. от 17.03.2006 г. и исследованного судом, предусмотрено, что работники, нарушившие производственную, трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка лишаются премии полностью или частично /л.д. 50-51/.

В соответствии с исследованным судом приказом № ... от 03 февраля 2010 г.  в соответствии со ст. 192 ТК РФ за халатное отношение к документам служебного пользования, приведшие к их утрате машинистам котельной М.С., А.В., А.М. и еще 5 работникам ... ЖКХ  объявлено замечание, они лишены премии за февраль 2010 г. на 25 %. Решение принято на основании докладной и.о. начальника котельных и материалов расследования /л.д. 76/.

Согласно докладной и.о. начальника котельной Р.В. от 02.02.2010 г. на имя директора ... ЖКХ Б.С. следует, что трудовые договора работникам центральной котельной были выданы в период с 29 по 30 декабря 2009 года в 2-х экземплярах. Часть договоров, в том числе и должностные инструкции, которые находились в помещении дежурного персонала, исчезли. Потерю никто из персонала объяснить не может /л.д. 79/.

Судом был исследован также список работников центральной котельной, получивших трудовые договора /л.д. 80/. Данный список не имеет даты его составления, однако как пояснила представитель ответчика, список был составлен 02 февраля 2010 г., то есть после того как были обнаружены пропажи документов. При этом напротив фамилии М.С. указано, что на руки договор не получал. Напротив фамилии А.М. не указано, что договор им получался, указано, что с договором не согласен. Напротив фамилии А.В. 29.12.2009 г., но указано на руках нет.

Согласно исследованного судом безномерного заключения от 03.02.2010 г., составленного юрисконсультом ... ЖКХ Б.Ю. следует, что в течение января 2010 г. работники приносили в отдел кадров ... ЖКХ подписанные документы самостоятельно. 26.01.2010 г. инспектор кадров попросил Р.В. принести оставшиеся на руках работников документы. 02.02.2010 г. от последнего поступила докладная об исчезновении трудовых договоров. В заключении указано, что работники не выполнили возложенные на них ст. 21 РК РФ обязанности, а именно: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. При этом непонятно на какой нормативный акт или кодекс ссылается юрисконсульт, не указано, какие именно работники (их полные данные) и не указано в чем именно проявились противоправные действия работников по нарушению трудовой дисциплины и трудовых правил внутреннего трудового распорядка /л.д. 82/. 

Из вышеуказанных документов следует, что хранение документов и иных бумаг не является трудовой обязанностью истцов и как следствие их утрата или уничтожение иными лицами, не является нарушением трудовой дисциплины истцами. Также ответчик (работодатель) не установил факт совершения истцами (работниками) какого-либо противоправного проступка в отношении  работодателя (ответчика), в том числе и халатных действий, приведших к утере или уничтожению документов служебного пользования. Сами истцы отрицают факт уничтожения или утери документов служебного пользования.

Кроме того, судом также установлено, что при принятии обжалуемого приказа ответчик (работодатель) не установил время или период времени, когда именно и кем именно были совершены халатные действия, в том числе и истцами по утере документов служебного пользования.

В настоящем судебном заседании судом также не установлено виновное поведение истцов по нарушению трудовой дисциплины и своих должностных обязанностей по отношению к ответчику (работодателю) повлекшие утерю или уничтожение должностных документов.

 

   Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

 

В судебном заседании свидетели Д.В. и В.А., которые были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, дали суду показания о том, что им неизвестно совершали ли истцы какие-либо противоправные действия по уничтожению или приведшие к утере документов служебного пользования, принадлежащих ответчику, данные свидетельские показания суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Дисциплинарный проступок, совершенный в форме действия или бездействия – это виновное действие, то есть совершенное умышленно или по неосторожности. Привлечь работника к ответственности можно лишь за виновное неисполнение им своих обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами, не был установлен факт совершения истцами  дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

 

Согласно исследованного судом приказа № ... от 03.02.2010 г. на истцов наложено два взыскании: 1) Объявить замечание; 2) Лишить премиальных за февраль 2010 г. на 25 % /л.д. 76/, что является нарушением вышеуказанной нормы права.

             

           Суд приходит к выводу о том, что приказ № ... от 03.02.2010 г. издан с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, так как не установлена виновность работников А.В., М.С. и А.М. в халатном отношении к документам служебного пользования, приведших к их утере или уничтожению.

 

            На основании вышеизложенного, суд не может признать приказ № ... от 03.02.2010 г., в части наложения на истцов (работников) М.С., А.В. и А.М. дисциплинарных взысканий в виде замечания и лишения вышеуказанных лиц премиальных за февраль 2010 года на 25 %, законным.

            При таких обстоятельствах требования истцов о признании приказа № ... от 03.02.2010 г. и его отмены в части наложения на М.С., А.В. и А.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения вышеуказанных лиц премиальных за февраль 2010 года на 25 %, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

 

            В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказа № ... от 03.02.2010 г. и его отмены в части наложения на М.С., А.В. и А.М. дисциплинарных взысканий в виде замечания и лишения вышеуказанных лиц премиальных за февраль 2010 года на 25 %, то суд также считает необходимым удовлетворить заявленные истцами требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, последним были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке их в невыгодное положение по отношению к другим работникам. Суд также считает, что требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному вреду.

         Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истцами нравственных страданий, степень вины ответчика (работодателя), а также, с учетом разумности и справедливости, суд считает, возможным уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу, о взыскании с виновного денежной компенсации морального вреда в пользу А.В. в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей, а в пользу М.С. и А.М. в сумме 2 000 (две тысячи) рублей каждому. В остальной части исковых требований компенсации морального вреда истцам отказать.

           

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы А.В., М.С. и А.М. освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи настоящих исковых  заявлений в суд.

 

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд                                               

 

                                                                   Р Е Ш И Л:

 

            Исковые требования А.В. к ЖКХ о признании незаконным и отмене приказа № ... от 03 февраля 2010 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на А.В.  дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премиальных выплат за февраль 2010 г. в размере 25 % и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворить частично.

Исковые требования М.С. к ЖКХ о признании незаконным и отмене приказа № ... от 03 февраля 2010 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на М.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премиальных выплат за февраль 2010 г. в размере 25 % и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворить частично.

Исковые требования А.М. к ЖКХ о признании незаконным и отмене приказа № ... от 03 февраля 2010 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на М.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премиальных выплат за февраль 2010 г. в размере 25 % и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворить частично.

 

            Приказ № ... от 03.02.2010 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на М.С. машиниста котельной, А.В. машиниста котельной и А.М. машиниста котельной, дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премиальных выплат за февраль 2010 г. в размере 25 % за халатное отношение к документам служебного пользования, приведшие к их утере, изданный директором ... ЖКХ Б.С.,  признать незаконным и отменить.

            Взыскать с ЖКХ в пользу М.С. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

 Взыскать с ЖКХ в пользу А.М. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ЖКХ в пользу А.В. компенсацию морального вреда в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

           

            В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

 

Взыскать с ЖКХ в доход государства государственную пошлину в сумме  200 (двести) рублей 00 коп.

 

              Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

 

Председательствующий:                                                                               А.А. Швайгерт

 

 

Решение вступило в законную силу: 07.06.2010г.

 


опубликовано 21.06.2010 06:02 (МСК)