Arms
 
развернуть
 
662660, г. Краснотуранск, ул. Ленина, д. 57
Тел.: (391-34) 2-15-42
krastur.krk@sudrf.ru
схема проезда
662660, г. Краснотуранск, ул. Ленина, д. 57Тел.: (391-34) 2-15-42krastur.krk@sudrf.ru
Полезные ссылки:






 
Европейский суд по правам человека
 

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение суда №2-79/2010 от 14.05.2010г. по гражданскому делу о признании распоряжения главы администрации Краснотуранского района незаконным, восстановлении на работе

                                                                        Дело № 2-79/2010

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

с. Краснотуранск                                                 14 мая 2010 года

 

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.

При секретаре:  Г.О.

Помощника прокурора: Забродина В.В.

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н. к администрации Краснотуранского района о признании распоряжения главы администрации Краснотуранского района № … от 15 марта 2010 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

  Ш.Н. обратился в Краснотуранский районный суд с исковыми требованиями к администрации Краснотуранского района о признании распоряжения главы администрации Краснотуранского района № … от 15 марта 2010 г. незаконным, восстановлении на работе в администрации Краснотуранского района, взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула с 15 марта 2010 г. по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 30.04.2010 г. истец уточнил ранее заявленные им исковые требования и просит восстановить его на работе в качестве начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности администрации Краснотуранского района /т.2 л.д. 43/.

   Свои требования в исковом заявлении мотивировал тем, что с 01.02.2006 г. распоряжением № …. от 01.02.2006 г. он был принят на работу заместителем главы Краснотуранского района по сельскому хозяйству.  Распоряжением главы администрации Краснотуранского района № … от 15.03.2010 г. с ним прекращено действие трудового договора от 01.02.2006 года и он уволен с должности начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности по ст. 13 п. 1 п/п 9 ФЗ «О муниципальной службе в РФ». С увольнением не согласен. Распоряжением № .... от 15.03.2010 г. ответчик прекращает действие трудового договора от 01.02.2006 г., которым истец был принят на работу заместителем главы Краснотуранского района по сельскому хозяйству. Этим же распоряжением ответчик увольняет истца как начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности. Когда и каким постановлением он (истец) назначен на должность начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности, ему не известно. В трудовой книжке истца сделана запись о назначении его на должность начальником отдела сельского хозяйства без указания даты и номера постановления. Ни с постановлением, ни с распоряжением о назначении его начальником отдела сельского хозяйства его никто не знакомил. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. В чем проявились его (истца) нарушения ФЗ «О муниципальной службы в Российской Федерации» последнему не известно. Предпринимательской деятельностью истец не занимался, доходов от такой деятельности не имел. Работодатель использовал формальный повод для его увольнения. Работодатель должен доказать не только наличие законного основания увольнения, но и соблюдение установленного порядка увольнения. В связи с тем, что он не имел возможности трудиться, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с дня увольнения до дня восстановления на работе. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страданий, так как ответчик незаконно лишил истца права трудиться, поставил его семью в сложное материальное положение.

   На исковые требования от представителя ответчика (администрации Краснотуранского района) по доверенности  /т. 2 л.д. 11/ А.С… до начала рассмотрения дела по существу, поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указывает на то, что на основании   трудового договора № .. от 01.02.2006 г. Ш.Н…. был принят на работу в администрацию района на должность заместителя Главы района по сельскому хозяйству и производству.  Решением районного Совета депутатов от 26.12.2008 г. № В-342р «Об утверждении структуры муниципального образования Краснотуранский район» было принято решение об изменении структуры муниципального образования и исключении из неё должности заместителя Главы района по сельскому хозяйству. О предстоящих изменениях технологических условий труда истец знал, так как 22.01.2009 г. ему вручали уведомление о предстоящем сокращении его должности и предлагалось занять должность начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности. Истец ознакомился с уведомлением но от подписи отказался. Данный факт подтверждает акт об отказе от подписи ознакомления с уведомлением о сокращении должности от 22.01.2009 г. № 1. Кроме того истцу в течение 2-х месяцев выплачивалась заработная плата как заместителю главы района по сельскому хозяйству и продовольственной безопасности территории. По истечению 2-х месячного срока истцу было предложено ознакомиться с распоряжением администрации района № .... от 02.04.2009 г. о его назначении на должность начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности администрации района. Ознакомиться с этим распоряжением и подписать его истец также отказался. В связи с этим был составлен акт № 1 от 03.04.2009 г. указанное распоряжение о назначении истца на вышеуказанную должность было передано в бухгалтерию администрации для использования его в работе по начислению заработной платы. Заработная плата истцу с апреля 2009 г. начислялась как начальнику отдела. Дополнительное соглашение к трудовому договору между истцом и ответчиком не подписывалось, но истец, считая, что его права нарушены, не обращался в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а продолжал работать в должности начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности администрации района, подписывал от имени начальника отдела документы, а также в июне 2009 г. прошел аттестацию по указанной должности. Истцу известно, что в адрес администрации поступило представление прокурора Краснотуранского района от 01.03.2010 г. № …. об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе. Нарушение, выявленное прокурором, выразилось в несоблюдении запрета заниматься предпринимательской деятельностью муниципальным служащим Н.И….Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Красноярскому краю от 25.02.2010 г. Ш.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем. Во исполнение представления прокурора была создана комиссия, рассмотревшая указанное представление. Были заслушаны объяснения истца, изучено его личное дело. При изучении личного дела кроме факта, выявленного прокуратурой, было выявлено, что ежегодно на протяжении 3-х лет в справке о соблюдении гражданином ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы в п. 1 раздел 1 истец указывал сведения о том, что им соблюдаются ограничения, установленные законодательством. Кроме этого в анкете, предоставляемой при поступлении на муниципальную службу в пункте 11 не указан период, в течение которого истец занимался предпринимательской деятельностью. Оценив все рассматриваемые обстоятельства, комиссия пришла к выводу, что истцом на протяжении 3-х лет указывались сведения, не соответствующие действительности, не соблюдались запреты и ограничения, установленные законом для муниципального служащего. Факт того, что Ш.Н… знал о том, что предпринимательская деятельность и занятие должности муниципального служащего несовместимы, подтверждается его объяснительной от 03.03.2010 г., где истец также говорит о том, что он уже предупреждался о данном нарушении, но «не успел заняться в период с 03.11.2005 г. по сегодняшний день». Руководствуясь положениями пункта 3 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», устанавливающей дополнительные основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, установленных статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона, положениями Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», с истцом был расторгнут трудовой договор  /т.2 л.д. 12-14/.

 

   В судебном заседании истец Ш.Н…. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что его никто не знакомил с приказом, о переводе на должность начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности администрации Краснотуранского района, однако не оспаривает факт того, что с января 2009 года в бухгалтерии администрации узнал об этом и, что не в комиссию по трудовым спорам или в суд, за разрешением конфликтной ситуации, он не обращался, а до марта 2010 года работал на должности начальника отдела сельского хозяйства администрации Краснотуранского района. Не знал, что муниципальному служащему нельзя заниматься предпринимательской деятельностью. Фактически сам предпринимательской деятельностью не занимался. В 2007 или 2008 году заместитель главы администрации Идринского района Б. В….. говорил ему о том, что нельзя занимать одновременно муниципальную должность и заниматься индивидуальным предпринимательством. Настаивает, что с законом о «Муниципальной службе» его никто не знакомил и сам он до дня увольнения с законом не знакомился. Предпринимательской деятельностью он не занимался, в налоговой не отчитывался. У него не хватало времени закрыть свою предпринимательскую деятельность до момента его увольнения, так как для этого отпусков ему фактически не предоставлялось.

Представитель ответчика администрации Краснотуранского района по доверенности /т. 2 л.д. 11/ А. С…. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в своем возражении на исковое заявление и добавил, что Ш.Н…. в период до 15 марта 2010 года ежегодно представлялись очередные отпуска. Ему было известно о том, что нельзя заниматься предпринимательской деятельностью и занимать должность муниципального служащего. 03.03.2010 г. на комиссии администрации Краснотуранского района истцу было зачитано предписание прокурора района о нарушении истцом закона о муниципальной службе и предложено привести свои дела в порядок. Ш.Н….. обещал до 15 марта 2010 года закрыть индивидуальную предпринимательскую деятельность. На комиссии 15.03.2010 г. было установлено, что Ш.Н…… не закрыл предпринимательскую деятельность и было принято решение об его увольнении. Согласен, что в распоряжении об увольнении указаны неточно нормы права по которым произведено увольнение. Считает, что суд может внести изменения в оспариваемое распоряжение, указав иные причины увольнения Ш.Н. Настаивает на том, что Ш.Н…. достоверно было известно о том, что есть ограничения для муниципальной службы и муниципальному служащему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, поэтому последний уволен ответчиком на законных основаниях. Ш.Н… также знакомили с распоряжениями о переводе его с должности заместителя главы Краснотуранского района по сельскому хозяйству на должность начальника отдела по сельскому хозяйству и продовольственной безопасности администрации района, но он отказывался подписывать данные распоряжения, также как отказался от подписи оспариваемого распоряжения, что был с ним ознакомлен.

 

Свидетели Ш. Е…. Н Т…., С В…., Б. Д….. и Г. Е…. суду показали, что  Ш.Н… был поставлен в известность о переводе его на должность начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности в январе 2009 г. Подписывать соответствующие документы, а именно о переводе его с должности заместителя главы района на должность начальника отдела, а также распоряжения об его увольнении, Ш.Н. отказывался. Последний также знал, что является муниципальным служащим и, что законом «О муниципальной службе» на него, как на муниципального служащего наложены ограничения, а именно Ш. Н… знал, что не имеет право заниматься предпринимательской деятельностью. 03.03.2010 г. была создана комиссия по рассмотрению представления прокурора района о нарушении муниципальным служащим Ш.Н….. федерального закона «О муниципальной службе». Ш.Н….. главой администрации района К. Н…… было предложено устранить нарушения закона. Ш Н…. обещал до 15.03.2010 г. закрыть свою предпринимательскую деятельность. 15.03.2010 г. состоялось заседание комиссии, на котором было принято решение об увольнении Ш.Н…., в связи с нарушением закона о муниципальной службе. В период работы Ш.Н…. с 01.02.2006 г. по 15.03.2010 г. последнему ежегодно предоставлялись оплачиваемые отпуска.

 

         Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, сделавшего вывод об отказе в  удовлетворении иска о восстановлении Ш.Н…. в должности начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности  администрации Краснотуранского района, взыскании компенсации морального вреда и считающего необходимым о принятии решения судом о внесении исправлений в распоряжение об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п/п 3 п. 1 ст. 14 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», суд приходит к следующему:

 

               В судебном заседании установлено, что согласно исследованных судом, трудового договора № .. от 01.02.2006 г., распоряжения главы Краснотуранского района за № …. от 01.02.2006 г. и светокопии вкладыша в трудовую книжку серии …. № ….. на имя Ш. Н….., истец приступил к работе в должности заместителя Главы администрации Краснотуранского района  по вопросам сельского хозяйства и продовольствия администрации района с 01.02.2006 года /т. 1 л.д. 29-31, 33, 6-9/.

  

   Согласно п.1 и п. 3 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

 В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 74 ТК РФ следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 

Судом установлено, что согласно Решения Краснотуранского районного совета депутатов № В-342р от 26.12.2008 г. были внесены изменения в структуру администрации Краснотуранского района, а именно сокращена должность заместителя Главы Краснотуранского района по вопросам сельского хозяйства и продовольствия администрации района, а оставлена должность начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности, что подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и исследованными судом решением Краснотуранского районного Совета депутатов от 26.12.2008 г. № В-342-р и приложением к данному решению /т.2 л.д. 78, 79, т.1 л.д. 36/, а также решением Главы района от 26.12.2008 г. № В-342р «Об утверждении структуры муниципального образования Краснотуранского района», согласно которого было принято решение администрации района до 01 марта 2009 года привести структуру в соответствии с вышеуказанным решением /т.1 л.д. 35/.

Согласно исследованного судом распоряжения № .... от 02.04.2009 г. принятого главой Краснотуранского района Ш. Н. …с 23 марта 2009 г. назначен на должность начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности администрации района /т.1 л.д. 43/.

 

Доводы истца о том, что он не был поставлен в известность о том, что в январе 2009 года принято решение о переводе его с должности заместителя главы Краснотуранского района по вопросам сельского хозяйства и продовольствия администрации района на должность начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности администрации Краснотуранского района, несостоятельны.

 

Как пояснил истец в судебном заседании в конце января 2009 года в бухгалтерии администрации района ему стало известно о том, что его переводят на должность начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности администрации района.

Как показали свидетели С. В… и Ш. Е… 22.01.2009 г. последней было предложено работнику Ш. Н.. ознакомится с уведомлением о сокращении его должности заместителя главы района по вопросам сельского хозяйства и о предложении ему должности начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности, при этом она передала Ш. Н….. оба экземпляра уведомления. Ш.Н. стал возмущаться, от подписи отказался и обещал разобраться по этому вопросу с главой и депутатами района.

Показания свидетелей также подтверждаются исследованными судом материалами дела, а именно:

Актом № 1 от 22.01.2009 г. «Об отказе от подписи ознакомления с уведомлением о сокращении должности» согласно которого начальник отдела обеспечения администрации района Ш. Е….. ведущий специалист отдела сельского хозяйства администрации района С.В. предложили заместителю главы района Ш. Н…. ознакомиться с уведомлением о сокращении его должности и предложения ему должности начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности. Работник Ш. Н….. с уведомлением ознакомился, но от подписи отказался /т.1 л.д. 39/.

Объяснительными Ш. Е…. и С В….. на имя главы района Ф.В. от 22.01.2009 г. /т.1 л.д. 40, 42/.

Докладной за № … от 22.01.2009 г. начальника отдела Ш.Е….на имя главы Краснотуранского района Ф. В……. /т.1 л.д. 41/.

Согласно пояснения представителя ответчика, показаний свидетелей Ш.Е…и С.В….., а также исследованного судом акта № 1 от 03.04.2009 г. «Об отказе от подписи ознакомления с распоряжением о назначении начальника отдела» /т.1 л.д. 44/ судом установлено, что 03.04.2009 г. начальник отдела обеспечения администрации района Ш.Е……в присутствии ведущего специалиста отдела сельского хозяйства администрации района С.В. предложила работнику Ш. Н…... ознакомиться с распоряжением о назначении его на должность начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности. Ш. Н….. от подписи об ознакомлении с вышеуказанным распоряжением отказался.

Согласно исследованной судом карточки-справки о расчете заработной платы за 2009 г. значится что Ш. Н…… начисляется заработная плата с апреля 2009 года как начальнику отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности администрации Краснотуранского района, а до апреля 2009 года начислялась как заместителю главы района по сельскому хозяйству /т.1 л.д. 155-158/, что также подтверждается исследованными судом платежными ведомостями за 2009 год /т.1 л.д. 159-170/.

Согласно исследованной судом справки о соблюдении гражданином, связанным с замещением муниципальной должности, от 16 марта 2009 г. на имя Ш. Н. ……, заполненной им же собственноручно, что не оспаривает истец в судебном заседании, указано, что Ш.Н….. занимает должность начальника отдела сельского хозяйства администрации Краснотуранского района /т.2 л.д. 40-41/.

Согласно исследованной письменной информации за № 02-09/1146 от 19.06.2009 г. на имя прокурора Краснотуранского района, информационное письмо утверждено начальником отдела сельского хозяйства администрации Краснотуранского района Ш.Н…… /т.2 л.д. 22/.

Согласно исследованного судом аттестационного листа муниципального служащего на должность начальника отдела сельского хозяйства администрации Краснотуранского района, судом установлено, что с вышеуказанным листом Ш..Н….. ознакомился 04.06.2009 г. /т.2 л.д. 23-24/.

В своем письменном заявлении в Краснотуранский районный суд Ш. Н…… также просит восстановить его в должности именно начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности администрации Краснотуранского района /т.2 л.д.43/.

В судебном заседании истец также пояснил, что ему с января 2009 года было известно о его переводе на должность начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности администрации района и что это решение работодателя он не обжаловал.

 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Ш.Н…… 22 января 2009 г. был поставлен в известность о том, что его переводят с должности заместителя главы Краснотуранского района по вопросам сельского хозяйства и продовольственной политики на должность начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности администрации Краснотуранского района. Он был согласен с данным переводом и с апреля 2009 года осуществлял свою трудовую деятельность в должности начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности администрации Краснотуранского района.

 

Согласно исследованного судом реестра муниципальных служащих Краснотуранского района, утвержденного главой Краснотуранского района 01.01.2009 г., должность «заместителя главы района по сельскому хозяйству и продовольственной безопасности» числится в должности муниципальной службы, при этом лицом,  занимающим вышеуказанную должность, указан Ш. Н…… /т.2 л.д.80-84 /.

Согласно исследованных судом реестров муниципальных служащих Краснотуранского района, утвержденных главой Краснотуранского района 01.04.2009 г., 04.05.2009 г., 01.01.2010 г., 01.03.2010 г. должность «начальника отдела по сельскому хозяйству и продовольственной безопасности территории» числится в должности муниципальной службы, при этом лицом,  занимающим вышеуказанную должность, указан Ш. Н. ….. /т.2 л.д.85-89, 90-94, 95-97, 98-100/.

 

Таким образом, суд установил, что должности «заместителя главы района по сельскому хозяйству и продовольственной безопасности» и «начальника отдела по сельскому хозяйству и продовольственной безопасности территории» на которых в период с 01.02.2006 г. по 15.03.2010 г. работал истец Ш.Н…… в администрации Краснотуранского района, числятся должностями муниципальной службы.

 

   Подпунктом 9 пункта 1 статьи 13 Федерального Закона № 25-ФЗ от 02.03.2009 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе, в случае непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 14 Настоящего Закона следует, что в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 19 Федерального Закона № 25-ФЗ от 02.03.2009 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации» следует, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

 

Согласно исследованного судом распоряжения главы администрации Краснотуранского района К.Н…… за № .... от 15.03.2010 г. и вкладыша в трудовую книжку серии …. № ….. на имя Ш. Н. …. от 17.08.1988 года, следует, что было прекращено действие трудового договора № 1 от 01.02.2006 г. и с 15.03.2010 г. Ш. Н. …. уволен с должности начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности в связи с несоблюдением ограничений, установленных для муниципального служащего Федеральным Законом «О Муниципальной службе» подпунктом 9 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» /т.1 л.д. 5, 7/.

              

   Судом было установлено, что Ш. Н……. являясь муниципальным служащим, проходящим муниципальную службу, не соблюдал ограничения связанные с прохождением муниципальной службы, предусмотренные вышеуказанной нормой права, а именно являлся действующим индивидуальным предпринимателем, что подтвердили в своих пояснениях стороны и следует из исследованных судом материалов дела, а именно:

Согласно представления прокурора Краснотуранского района за № …. от 01.03.2010 г. на имя главы администрации Краснотуранского района К. Н…… следует, что по информации Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Красноярскому краю от 25.02.2010 г. Ш. Н.. является действующим индивидуальным предпринимателем, в то же время в настоящее время является Муниципальным служащим, занимающим муниципальную должность начальника отдела по сельскому хозяйству и продовольственной безопасности администрации Краснотуранского района /т.2 л.д. 25-26/.

Согласно протокола № 1 заседания комиссии администрации Краснотуранского района от 03.03.2010 г. повестка дня «О безотлагательном рассмотрении представления прокурора Краснотуранского района от 01.03.2010 г. № …», на котором присутствовал Ш. Н….. и который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, но деятельностью не занимается, выгоды не имеет. Ему было известно. Что он как муниципальный служащий не имеет право заниматься предпринимательской деятельностью. Ему было предложено до 15 марта 2010 года закрыть предпринимательскую деятельность и устранить нарушения Закона о Муниципальной службе /т.2 л.д. 31/.

Согласно протокола № 2 заседания комиссии администрации Краснотуранского района от 15.03.2010 г. повестка дня «О несоблюдении ограничений, связанных с муниципальной службой начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности Ш.Н…..». Последний заслушивался по поводу устранения вышеуказанных нарушений. Ш.Н. пояснил, что он в налоговую ездил, но не смог с первого раза закрыть свою предпринимательскую деятельность, так как ему необходимо сделать отчеты за прошедшие периоды. Было принято решение об увольнении Ш.Н. в связи с несоблюдением ограничений установленных для муниципального служащего Федеральным законом «О муниципальной службе в РФ» /т.2 л.д. 32/.

Согласно справок о соблюдении гражданином ограничений, связанными с замещением муниципальной должности, от 06.05.2006 г., 05.04.2007 г., 31.03.2008 г. и 16.03.2009 г. на имя Ш.Н, заполненных последним собственноручно, что не оспаривает истец, указано, что Ш.Н. соблюдает ограничения, установленные законодательством РФ о службе /т.2 л.д. 33-41/.

   Согласно информации № 04-32 от 29.04.2010 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.04.2010 г. следует, что Ш. Н. 03.11.2005 года был поставлен в налоговом органе на учет в качестве индивидуального предпринимателя. Лицо прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по собственному решению 02.04.2010 года /т. 2 л.д. 53-56/.

 

   На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 38 Федерального Закона № 25-ФЗ от 02.03.2009 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации», которой предусмотрено что Настоящий закон вступает в силу с 01.06.2007 г., суд приходит к выводу, что пояснения истца о том, что он не знал об ограничениях, которые предусмотрены настоящим законом для муниципальных служащих, а также, что до 15.03.2010 года не успел прекратить свою предпринимательскую деятельность, суд относится критически и не принимает во внимание, как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

 

   Суд также относится критически и не принимает во внимание как основание для удовлетворения заявленных исковых требований доводы истца о том, что в период осуществления им трудовой деятельности на должности муниципального служащего, он не осуществлял предпринимательскую деятельность, а просто числился в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют представленные истцом и исследованные судом ответы из банковских учреждений об отсутствии у предпринимателя Ш.Н.. расчетных счетов, справки об отсутствии у индивидуального предпринимателя Ш. Н… зарегистрированных транспортных средств и иного имущества /т.2 л.д. 105-166/ по следующим основаниям:

   Как было установлено судом, Ш.Н..., занимающий муниципальную должность, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.04.2010 г. в период с 03.11.2005 г. по 15.03.2010 г., а именно по день увольнения, являлся  действующим индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, для третьих лиц, государственная регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя в вышеуказанный период времени, учитывая требования п.2 ст. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также п/п 3 п. 1 ст. 14, п/п 3 п. 1 ст. 19 Федерального Закона № 25-ФЗ от 02.03.2009 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации» свидетельствует о том, что последний именно занимался индивидуальным предпринимательством, так как все изменения приобретают юридическую силу для третьих лиц, только с момента государственной регистрации соответствующего статуса истца.

   На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что с 15.03.2010 г. истец был уволен, суд не может принять во внимание как основания для удовлетворения заявленных истцом требований, доводы истца  о том, что в настоящее время, а именно с 02.04.2010 г. он прекратил свою индивидуальную предпринимательскую деятельность.

 

   Доводы истца о том, что суд должен отнестись критически к показаниям свидетелей Ш.Е, Н. Т.А, С. В, Б.Д и Г.Е. так как данные свидетели находятся в подчинении у ответчика, который для них является работодателем, а также находятся между собой в дружеских отношениях, не принимает во внимание как основание для удовлетворения заявленных истцом требований по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что истцом, кроме своих умозаключений, не представлено суду иных доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Свидетели Ш.Е, Н.Т, С. В., Б.Д. и Г. Е. перед допросом предупреждались судом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По обстоятельствам дела вышеуказанные свидетели дают последовательные и непротиворечивые показания, которые соотносятся как с пояснениями представителя ответчика, так и с исследованными материалами гражданского дела.

Истец не представил суду каких-либо доказательств о том, что между ответчиком или его представителем с одной стороны и вышеуказанными свидетелями с другой стороны, имел место сговор о том, какие именно показания они должны давать в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд показания свидетелей Ш.Е., Н.Т, С.В., Б. Д.В. и Г.Е. признает относимыми и достоверными, принимает во внимание и считает их допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

 

Доводы истца о том, что К. Н..., исполняющая обязанности главы администрации Краснотуранского района в 2009 г. при принятии решения о переводе истца на должность начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности администрации района, а также 15.03.2010 года при увольнении истца с вышеуказанной должности, не имела на это полномочий, о чем свидетельствуют представленные истцом и исследованные судом проект решения Краснотуранского районного совета депутатов, отдельные статьи Устава, решение Краснотуранского районного суда от 17.09.2009 г. /т.2 л.д. 168-179, 180-182, 183-188/, несостоятельны.

Согласно вышеуказанных документов суд не может сделать вывод о том, что в вышеуказанное время К.Н. незаконно осуществляла свою деятельность в должности и.о. главы Краснотуранского района и главы администрации Краснотуранского района. Как пояснил представитель ответчика и свидетели Ш. Е., Н. Т, С. В, Б. и Г. Е. в 2009 г. и до 04.03.2010 г. К. Н. на законных основаниях занимала должность исполняющей обязанности главы района и исполняющей обязанности главы администрации Краснотуранского района, а с 04.03.2010 г. она является законным главой администрации Краснотуранского района.

 

Доводы истца о том, что еще в 2006 году он направил в налоговую инспекцию Красноярского края заявление о приостановлении своей предпринимательской деятельности и считал, что данная деятельность приостановлена, неосновательны.

Согласно исследованного судом ответа зам. начальника инспекции  ИФНС № 21 по Красноярскому краю от 13.05.2010 г. № …. следует, что заявление о прекращении своей предпринимательской деятельности с соответствующими документами Ш.Н. .лично представил в налоговый орган только 26.03.2010 г., что также подтверждается исследованными судом распиской о получении документов от 26.03.2010 г. и заявлением Ш.Н. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя /т.2 л.д. 194-198/.

 

   Суд приходит к выводу о том, что у Главы администрации Краснотуранского района К. Н.. 15.03.2010 г. имелись все законные основания для принятия решения о расторжении трудового договора со Ш. Н.. и его увольнении, в связи с тем, что последним не соблюдались ограничения, установленные для муниципального служащего Федеральным Законом № 25-ФЗ от 02.03.2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации». При этом при увольнении Ш. Н.. с должности начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности администрации района,  работодателем (в данном случае ответчиком), были соблюдены все предусмотренные для данной процедуры действующим законодательством, в том числе и трудовым, основания и условия.

   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании распоряжения главы администрации Краснотуранского района № .... от 15 марта 2010 г. незаконным, восстановлении на работе в администрации Краснотуранского района в должности начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности, взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула с 15 марта 2010 г. по день восстановления на работе.

 

   Однако, по мнению суда в распоряжении № .... от 15.03.2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (Ш.Н.) и как следствие во вкладыше …№ ….. к трудовой книжке на имя Ш.Н, исследованной судом /т. 1 л.д. 6-9/, неверно указано основание (норма права) на основании которого принято оспариваемое решение.

Так согласно вышеуказанных документов, исследованных судом, следует, что действие трудового договора № 1 от 01.02.2006 г. и с 15.03.2010 г. со Ш. Н. . было прекращено и он был уволен с должности начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности в связи с несоблюдением ограничений, установленных для муниципального служащего п/п 9 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» /т.1 л.д. 5/.

   Однако, как было установлено судом и, что следует из исследованных судом  материалов дела, в том числе: представления «Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе», направленного 01.03.2010 г. прокурором Краснотуранского района /т.2 л.д. 25-26/, а также согласно протоколов № .. от 03.03.2010 г. и № 2 от 15.03.2010 г. заседаний комиссий администрации Краснотуранского района /т. 2 л.д. 31, 32/, в действиях Ш.Н. выявлены нарушения ст. 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», а именно подпункта 3 пункта 1 – в связи с ограничениями муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью.

   В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

 

   На основании вышеизложенного суд приходит к мнению о том, что ответчик указал неправильные формулировку оснований и причин увольнения истца. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений формулировки увольнения истца в его в трудовую книжку, указав причинами и основаниями увольнение Ш.Н. следующее: «уволить с 15.03.2010 г. с занимаемой должности начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности, в связи с несоблюдением запретов, установленных для муниципального служащего подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» являясь муниципальным служащим, проходящим муниципальную службу, занимался предпринимательской деятельностью, на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации»».

   В связи с тем, что судом было установлено, что ответчик имел законные основания для увольнения истца, неверная формулировка закона, на основании которого было принято решение об увольнении истца по пояснениям истца не причинила ему каких-либо неудобств и неблагоприятных последствий, суд признает несущественными нарушения прав истца при внесении ответчиком неточных записей в трудовую книжку истца, о причинах его увольнения и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

 

   Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

   В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

 

   В связи с тем, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины и ему в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым отнести судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на счет федерального бюджета.

         

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Ш. Н. . к администрации Краснотуранского района о признании распоряжения главы администрации Краснотуранского района № .... от 15 марта 2010 г. незаконным, восстановлении его на работу в качестве начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности администрации Краснотуранского района, взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула с 15 марта 2010 г. по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать.

Запись в трудовой книжке на имя Ш.Н. . «об увольнении Ш.Н. с 15.03.2010 г. с должности начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности в связи с несоблюдением ограничений, установленных для муниципального служащего Федеральным Законом «О Муниципальной службе» подпунктом 9 пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» признать недействительной.

Изменить формулировку об увольнении в трудовой книжке Ш. Н.. с «с 15.03.2010 г. уволен с должности начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности в связи с несоблюдением ограничений, установленных для муниципального служащего Федеральным Законом «О Муниципальной службе» подпунктом 9 пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» на формулировку «уволить с 15.03.2010 г. с занимаемой должности начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности, в связи с несоблюдением запретов, установленных для муниципального служащего подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» являясь муниципальным служащим, проходящим муниципальную службу, занимался предпринимательской деятельностью, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации»».

Обязать администрацию Краснотуранского района внести в трудовую книжку Ш.Н. И. запись об увольнении: «уволить с 15.03.2010 г. с занимаемой должности начальника отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности, в связи с несоблюдением запретов, установленных для муниципального служащего подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» являясь муниципальным служащим, проходящим муниципальную службу, занимался предпринимательской деятельностью, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации»».

 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

 

Председательствующий:                                       А.А. Швайгерт

 

 

 

Решение вступило в законную силу: 25.05.2010г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

опубликовано 01.06.2010 05:06 (МСК), изменено 06.07.2010 12:59 (МСК)