Arms
 
развернуть
 
662660, г. Краснотуранск, ул. Ленина, д. 57
Тел.: (391-34) 2-15-42
krastur.krk@sudrf.ru
схема проезда
662660, г. Краснотуранск, ул. Ленина, д. 57Тел.: (391-34) 2-15-42krastur.krk@sudrf.ru
Полезные ссылки:






 
Европейский суд по правам человека
 

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение суда №2-4/2010, №2-6/2010 от 23.03.2010г. по гражданскому делу о восста-новлении срока для принятия наследства и признании истицы принявшей наследство

                                                                 Дело № 2-4/2010, 2-6/2010

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

с. Краснотуранск                                                   23 марта   2010 года

 

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: федерального судьи Швайгерт А.А.

При секретаре:  Г.М.

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Д.Т. к Я.Е. и Т.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании истицы принявшей наследство, а также о признании выданного свидетельства о праве на наследство на имя Т.Г. после смерти Р.П. незаконным и по иску Я.Е. к Д.Т. и Т.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании истицы принявшей наследство, 

 

УСТАНОВИЛ:

 

            Д.Т. обратилась в Краснотуранский районный суд с исковыми требованиями к Я.Е. и Т.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство Р.П. в виде квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. ……, а также о признании выданного свидетельства о праве на наследство на имя Т.Г. после смерти Р.П. незаконным.

30.12.2009 г. в ходе судебного заседания истица Д.Т., через своего представителя по доверенности Г.А., увеличила ранее заявленные исковые требования, попросив суд восстановить срок для принятия наследства и признать Д.Т. принявшей наследство Р.П. - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. ….. Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство Р.П., выданное Т.Г. /л.д. 140/.

            Свои требования мотивировала тем, что 29.10.2006 г. скончалась её мать Р.П., проживавшая до смерти  в д. ….. Берёзовского района, Красноярского края у сестры истицы Т.Г. Наследниками матери той же очереди являются Я.Е. и Т.Г. Наследственным имуществом, после смерти матери является вышеуказанная квартира. Мать проживала в с. …. до 2006 года. Отношения она с матерью (Р.П.) не поддерживала. Случайно летом 2008 года от дальнего родственника М.С. истица узнала, что ему не удалось встретиться с её матерью. Истица предположила, что мать умерла и сделала запрос в Краснотуранский и Берёзовский ЗАГСы. Из Березовского ЗАГСа 22 июля 2008 года истице прислали копию свидетельства о смерти матери (Р.П.). 12.09.2008 г. истица подала нотариусу Краснотуранского нотариального округа заявление о вступлении в наследство. В связи с тем, что она работает в нескольких медицинских учреждениях по совместительству, оформить отпуск и выехать в с. ….. для оформления наследства она смогла только в июле 2009 года. Документы смогла получить в очередной приезд в ноябре 2009 г. Срок принятия наследства шесть месяцев истек 30.04.2007 года. Таким образом получить наследство она может только в случае восстановления срока его принятия. Вышеуказанные обстоятельства пропуска истицей шестимесячного срока на принятие наследства, на её взгляд являются уважительными.

            На поданные Д.Т. исковые требования, от представителя ответчицы Т.Г. по доверенности Б.М. 11.02.2010 г. в суд, поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в связи с тем, что истица в установленный законом 6-ти месячный срок, с момента когда ей стало известно о смерти матери – Р.П., а именно с 22.07.2008 г., не обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства, а именно о того, что в период с 29.10.2006 г. истица не могла осуществить свое право вступления в наследство, не представила. По вопросу жизни или смерти матери – Р.П. к родственникам не обращалась /л.д. 175-176/.

Я.Е. обратилась в Краснотуранский районный суд с исковыми требованиями к Д.Т. и Т.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство Р.П., в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. …...

            Свои требования мотивировала тем, что 29.10.2006 г. скончалась её мать Р.П., проживавшая до смерти  в д. ….. Берёзовского района, Красноярского края у сестры истицы Т.Г. Наследниками матери той же очереди являются Д.Т. и Т.Г. Наследственным имуществом, после смерти матери является квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. …. Мать (Р.П.) до 2006 года проживала в с. …. и до этого времени они регулярно общались. В январе 2005 года сестра Т.Г. сообщила, что мама (Р.П.) больна и что она поедет в с. …. и в дальнейшем сообщит истице. Но больше сведений не было. Отношения с сестрой Т.Г. у истицы с 1980 года никакие. Общаться с ней не представляется возможности ввиду её агрессивности и оскорбительного поведения. О смерти матери она узнала из письма нотариуса Б.Т. от 14.09.2009 г., а о подробностях в последующем от сестры Д.Т. Срок принятия наследства шесть месяцев истек 30.04.2007 года. Таким образом получить наследство она может только в случае восстановления срока его принятия. Вышеуказанные обстоятельства пропуска истицей шестимесячного срока на принятие наследства, на её взгляд являются уважительными.

На поданные Я.Е. исковые требования, от представителя ответчицы Т.Г. по доверенности Б.М., 11.02.2010 г. в суд, поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в связи с тем, что истица в установленный законом 6-ти месячный срок, с момента когда ей стало известно о смерти матери – Р.П., не обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. В действительности же на следующий день после смерти Р.П. ответчица Т.Г., совместно с Ф.И. приезжала к истице домой сообщить о смерти матери – Р.П., а следом истице об этом же сообщила И.Н. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства, а именно о того, что в период с 29.10.2006 г. истица не могла осуществить свое право вступления в наследство, не представила /л.д. 177-178/.

 

Определением суда 16.12.2009 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство /л.д. 100/.

Определением суда от 12.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, была привлечена администрация Краснотуранского сельсовета.

 

Истица и ответчица в одном лице Я.Е.  была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила, что является основанием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без её участия.

 

Истица, ответчица и представитель истицы Я.Е. по доверенности /л.д. 79/ в одном лице Д.Т. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной телеграммой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила, что является основанием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без её участия.

В судебном заседании представитель Д.Т. по доверенности /л.д. 94/ Г.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражает против удовлетворения заявленных Я.Е. исковых требований и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях, при этом добавив, что помимо того, что его доверитель Д.Т. до лета 2009 г. не могла выехать в с. ….. для оформления наследства, оставшегося после смерти её матери Р.П., также не могла оформить наследство, отправив соответствующие документы по почте, так как в свидетельстве о рождении на её имя была неточность, в имени матери вместо «П.» было указано имя «П.» и это, по его мнению, не предоставляло возможности Д. обратиться к нотариусу или в суд с заявлением о принятии спорного наследства. В ЗАГС с данным заявлением, по его личному мнению, Д.Т. с заявлением об устранении неточности в написании имени наследодателя в её (Д.) личных документах, могла обратиться только лично, а проживание её от места обращения в ЗАГС, в данном случае в с. ….., за тысячу километров, препятствует это сделать по почте, хотя проживает она на территории России, где действуют те же законы, что и на территории Краснотуранского района. Только после того, как была устранена вышеуказанная ошибка в написании имени наследодателя, Д, как он считает, в соответствии с законом смогла обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия спорного наследства. Для устранения же неточностей в свидетельстве о рождении на имя Д.Т. по его (Г.) мнению последняя должна была лично, а не с помощью почтовой связи, обратиться в органы ЗАГС. Нотариусом же отказа в выдаче свидетельства в праве на наследство по закону, в связи с указанными неточностями в личных документах Д.Т., а также и отказа суда в принятии  от неё искового заявления о восстановлении срока принятия наследства по вышеуказанным основаниям, дано не было. Доказательств того, что истица в 2008 году летом по объективным и не зависящим от неё причинам, не смогла оформить у работодателя отпуск, для решения вопроса о принятии наследства, у него нет. Почему Д. и Я. не общались со своей матерью – Р.П. пояснить не может, но данный факт не оспаривает. Считает, что свидетели И.Н. и Ф.И., состоят в дружеских отношениях с ответчицей и могут быть заинтересованы в рассмотрении дела. Доказательств же того, что свидетели И.Н. и Ф.И. являются заинтересованными лицами при вынесении судом решения по настоящему делу, кроме своих умозаключений суду представить не может. Считает, что допрос данных свидетелей должен был производиться непосредственно судом, рассматривающим дело. Хотя не оспаривает тот факт, что был поставлен в известность о месте, времени и дате допроса данных свидетелей Березовским районным судом Красноярского края, но при допросе он не присутствовал, хотя ему это ничего не мешало сделать. Процессуальных нарушений в том, что данные свидетели были допрошены Березовским районным судом по поручению Краснотуранского районного суда, не усматривает. Считает, что существует практика, согласно которой всех родственников умершего должны оповещать телеграммой, а не лично путем поездок, что сделала Т.Г.

Ответчица Т.Г.  была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила, что является основанием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без её участия.

В суд от ответчицы Т.Г. поступили письменные пояснения, в которых указала на то, что Р.П. с декабря 2004 г. по 29.10.2006 г. проживала у неё. Мать находилась в болезненном состоянии. Д.Т. она (Т.) не видела с 1981 года и никаких сведений о ней, в том числе и о месте проживания, не имела. Я.Е. проживает в г. ….. и от дома Т.Г. до дома Я.Е. всего 15 километров. В начале 90-х годов Я.Е. со всей своей семьей проживала в её (Т.) доме. В 2004 г., когда она (Т.) поехала забирать из Краснотуранской ЦРБ Р.П., то попросила Я. помочь ей в этом. Я. сославшись на то, что у него небольшое жилое помещение, помочь в этом отказалась. О дне смерти и дне похорон матери (Р.П.) она (Т.) сообщила Я.Е. В период с 2004 года, то есть с момента как пишет сама Я, когда ей стало известно о том, что Т. поехала за Р, Я. как «любящая дочь» ни разу до 2009 г. не поинтересовалась состоянием матери – Р.П. Д.Т., зная, что Р.П. – её мать ….. года рождения, то есть является престарелой в период с 1987 года по 2008 год даже не поинтересовалась её (Р.П.) состоянием здоровья. Летом же 2008 г. Д. по телефону общалась с нею (Т.) только по вопросу продажи, оставшегося после смерти Р.П. наследства – дома /л.д. 225-228/.

Представитель ответчицы Т.Г. по доверенности /л.д. 52/ Т.Н. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила, что является основанием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без её участия.

Представитель ответчицы Т.Г. и её представителя Т.Н. по доверенности /л.д. 171/ Б.М. просит суд отказать в удовлетворении заявленных истицами Д.Т. и Я.Е. исковых требований и в вышеуказанных письменных возражениях, а также в судебном заседании, суду пояснил, что в соответствии со ст. 1155 ГК РФ законодатель установил специальный срок обращения в суд по вышеуказанной категории дел, определив его в 6 месяцев. Согласно же приложенным к исковому заявлению документам Д.Т., о смерти матери Р.П., стало известно из копии свидетельства о смерти, направленном Березовским ЗАГС 22 июля 2008 года. Однако он утверждает, что истица Д, ранее вышеуказанной даты, из телефонного разговора с нотариусом Краснотуранского района узнала о смерти Р.П. Я.Е. проживает недалеко от того места, где скончалась её мать Р.П., а именно в 15 километрах. На следующий день после смерти Р.П., Т.Г. в присутствии Ф.И., приезжала домой к Я.Е. и сообщала о смерти матери, а на следующий день после этого события, к Я. приезжала И.Н. и также сообщала о смерти Р.П. Документов о том, что в период с 29.10.2006 г. истицы не могли осуществить свое право вступления в наследство по уважительным причинам, последними представлено не было. Ни что не мешало истцам по почте, лично или через представителей обратиться к нотариусу для оформления наследства или же в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону Т.Г. еще не выдавалось. Свидетели Ф. и И. не являются родственниками Т.Г. и не заинтересованы в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, истицы отказались взять к себе для проживания мать Р.П. после того, как она заболела. Мать к себе забрала Т. и до смерти матери ухаживала за последней.

В суд от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчиков по доверенности территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае /л.д. 116/ К.М. до начала рассмотрения дела по существу, поступили письменные пояснения,  в которых она указала на то, что согласно п. 2 ст. 1151  ГК РФ интересы Территориального управления исковыми заявлениями не затрагиваются и просит дело рассмотреть без её участия /л.д. 114-115/, что является основанием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без её участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, администрации Краснотуранского сельсовета по доверенности /л.д. 51/ К.Л. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила, что является основанием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без её участия.

Свидетель Ф.И., допрошенная на основании определения о судебном поручении Березовским районным судом Красноярского края, показала, что с ответчицей Т.Г. она знакома. В конце октября 2006 г., точнее дату не помнит, она совместно с Т.Г. ездила в г. ….. к Я.Е., сообщить дату, когда состоятся похороны Р.П. Я.Е. на это ничего не сказала, а закрыла дверь квартиры. Ни личной, ни иной заинтересованности в рассмотрении настоящего дела у неё (Ф.) нет.

Свидетель И.Н., допрошенная на основании определения о судебном поручении Березовским районным судом Красноярского края, показала, что с ответчицей Т.Г. она знакома. 31 октября 2006 г., по просьбе Т.Г., ездила в г. ….. к Я.Е., сообщить о дате похорон Р.П. Я.Е. в квартиру её (И.) не пустила и разговаривать об этом не стала. Личной или иной заинтересованности в рассмотрении настоящего дела у неё (И.) нет.

 

            Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

 

            Судом установлено, что 29.10.2006 года в д. …. Берёзовского района Красноярского края умерла Р.П., что подтверждается как пояснениями сторон, показаниями свидетелей так и исследованной судом светокопией свидетельства о смерти серии … № ……, выданного Берёзовским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края /л.д. 14/.

Т.Г. является дочерью Р.П, что подтверждается пояснениями сторон и исследованными судом светокопией свидетельства о рождении серии ..  № ….. на имя Д.Г. 21.02.1953 года рождения, где в графе мать указана Р.П., светокопией свидетельства о заключении брака между Д.Г. и Т.В. с присвоением жене фамилии – «Т.» серии … № ……. /л.д. 98, 99/.

            Я.Е. является дочерью Р.П., что подтверждается пояснениями сторон и исследованными судом светокопией свидетельства о рождении серии … № …. на имя Д.Е., где в графе мать указана Р.П, светокопией свидетельства о заключении брака между Д.Е. и Я.В. с присвоением жене фамилии – «….» серии … № ….. /л.д. 74, 74/.

Д.Т. является дочерью Р.П., что подтверждается пояснениями сторон и исследованными судом светокопией свидетельства о рождении серии … № ……, выданного Краснотуранским ЗАГС 16.11.2009 г. на имя Д. Т. …… года рождения, где в графе мать указана Р.П. и заключением № 11 от 16.11.2009 г. о внесении изменений, исправлений в запись актов гражданского состояния /л.д. 27, 139/.

 

            После смерти Р.П., открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 48,3 кв. м., жилой 34,5 кв., с постройками и сооружениями,  расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, с. ……, земельного участка, расположенного  по вышеуказанному адресу, а также вкладов в Д/о № 181/059 СБ РФ с. ….., что подтверждается пояснениями сторон и исследованным судом копией договора № 266 передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.11.1995 г., светокопией постановления главы Краснотуранского сельсовета К. № 12-п от 29.09.1992 г. и свидетельством на право собственности на землю № ….. от 10.11.1992 г. и справкой заместителя управляющего Минусинского отделения № 181 СБ РФ Восточно-Сибирский банк /л.д. 11, 42, 39, 40, 44/.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

            Из анализа содержания указанных норм права следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течении шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течении шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

 

Т.Г. 16.04.2007 г. обратилась к нотариусу Краснотуранского нотариального округа Красноярского края РФ, через нотариуса Берёзовского нотариального округа Красноярского края, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Р.П., что подтверждается исследованными судом светокопией наследственного дела № ….. и заявлением от Т.Г. /л.д. 32-46, 33/.

Д.Т. 12 сентября 2008 года обратилась к нотариусу Краснотуранского нотариального округа Красноярского края РФ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Р.П., что подтверждается исследованными судом светокопией наследственного дела № ….. и заявлением от Д.Т. /л.д. 32-46, 35/.

12.09.2008 г. нотариусом Б.Т. на заявление Д.Т., был дан ответ о том, что в связи с пропуском срока вступления в наследство, ей предлагается обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства /л.д. 36/.

 

Судом установлено, что Д.Т. 22 июля 2008 г. стало достоверно известно о смерти наследодателя - её матери Р.П., что не оспаривает истица, указав это в своем письменном заявлении /л.д. 4/ и подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, а именно: светокопией повторного свидетельства о смерти, выданного Берёзовским ЗАГС Д.Т. 22.07.2008 г. /л.д. 14/ и светокопией заявления Д.Т., поданного 12 сентября 2008 г. на имя нотариуса Краснотуранского района Б.Т. о принятии истицей наследства, оставшегося после смерти Р.П. /л.д. 35/.

   В суд же истица Д.Т. с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась только 12 ноября 2009 г. /л.д. 4/, при этом в период времени с 22.07.2008 г. до  12.11.2009 г. истица проживала на территории Российской Федерации в городе, который является областным центром (г. ……), работала, то есть не находилась в болезненном или ином состоянии, которое бы исключало возможность обращения её в период с 22.07.2008 г. по 22.01.2009 г. лично, через представителя или через почтовое отделение, путем почтового сообщения, воспользовавшись услугами почтовой связи, в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия оспариваемого наследства, что подтверждается пояснениями истицы, изложенными в письменном заявлении в суд /л.д. 4/, пояснениями представителя истицы Г.А. и исследованными судом светокопией трудовой книжки на имя Д.Т. и справкой, данной работодателем истицы от 22.10.2009 г. /л.д. 7-8, 10/.

А также вышеуказанным заявлением на имя нотариуса Краснотуранского нотариального округа от 12.09.2008 г., которое истица Д.Т. подавала.

Согласно исследованной судом справки заместителя главного врача Государственного учреждения здравоохранения Иркутской области противотуберкулезного диспансера от 22.10.2009 г., следует, что Д.Т. находилась в очередном отпуске в период времени с 07.07.2008 г. по 25.08.2008 г. и, 18.07.2008 г. была отозвана из отпуска /л.д. 10/. Данная справка не свидетельствует о том, что Д.Т. не имела возможности обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска, в том числе и за свой счет, для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия спорного наследства. Данная справка также не свидетельствует о том, что работодатель отказал Д. в предоставлении в этих целях отпуска. Данная справка также не свидетельствует о том, что истица не имела возможности путем почтового сообщения обратиться в суд и/или ЗАГС.

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы истицы Д.Т. и её представителя Г.А. о том, что сокрытие родственниками, а именно ответчицей, даты смерти наследодателя – Р.П. и не нахождение истицы в отпуске в период с 22.07.2008 г. по 12.11.2009 г., является уважительной причиной пропуска истицей срока для принятия наследства или обращения в суд с иском о восстановлении этого срока и, что служит одним из оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Суд также не принимает во внимание, как основание необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, доводы представителя истицы Г.А. о том, что у Д.Т. право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии оспариваемого наследства и в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия спорного наследства, возникло только тогда, когда она лично в ноябре 2009 г. смогла обратиться в Краснотуранский ЗАГС, который 16.11.2009 г. внес изменения в запись актов гражданского состояния, которая удостоверяет факт родственных отношений между истицей и наследодателем – Р.П., по следующим основаниям.

 

Истица Д.Т. 12 сентября 2008 г. обратилась к нотариусу Б.Т., с заявлением о принятии спорного наследства. Однако получила ответ, направленный ей 12.09.2008 г. нотариусом Б.Т., что ей (Д.Т.) для принятия наследства необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, или к Т.Т. за разрешением о включении её (Д.) в число наследников. То есть, нотариус по изложенным представителем Г.А. доводам (неподтверждение родственных отношений между истицей и наследодателем) не отказывал в выдаче истице свидетельства о праве на спорное наследство. Кроме того, еще до обращения в Краснотуранский ЗАГС истица (Д.) обратилась в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия спорного наследства и заявление судом было принято к производству, что подтверждается исследованным судом исковым заявлением /л.д.д 4/ и не оспаривает представитель Г.А., который пояснил, что вышеуказанные доводы, это только его умозаключения, которые нормами права или иными доказательствами он подтвердить не может /л.д.  9/.

Обращение же истицы в Березовский ЗАГС в июле 2008 г. с заявлением о выдаче свидетельства о смерти Р.П.,  по мнению суда свидетельствует о том, что истица знала где проживает наследодатель и имела реальную возможность поддерживать с наследодателем, которым является её престарелая мать – Р.П., отношения.

 

На основании вышеизложенного суд считает, что истица Д.Т. по неуважительным причинам пропустила шестимесячный срок, установленный для принятия наследства. Кроме того, истица (Д) только по истечении 16 месяцев со дня, когда ей стало  известно об имеющейся доле наследства (смерти наследодателя) обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока.

 

Доводы представителя истицы Г.А. о том, что в случае смерти родственников принято телеграммой оповещать возможных родственников о  смерти, а не лично путем посещения таких родственников, что служит одним из оснований удовлетворения заявленных исковых требований, несостоятельны.

Действующее на территории Российской Федерации законодательство, в том числе и гражданское, не обязывает лиц оповещать граждан о том, что скончалось то или иное лицо только в виде почтового сообщения, а именно телеграммой. Право каждого гражданина любым доступным способом по его усмотрению делать такие оповещения. Как пояснила в своем письменном пояснении ответчица Т.Г., исследованного судом, с 1981 года она не общалась с истицей Д.Т. и не знала о её месте проживания, поэтому не имела возможности оповестить её о смерти Р.П. Истица же Я.Е. проживает на расстоянии 15 километров от места проживания самой Т.Г., поэтому последняя лично, а также помощью иных лиц, пыталась оповестить истицу (Я.Е.) о смерти их матери Р.П. и дате её похорон, что подтверждают свидетели Ф. и И.

 

Доводы представителя Г.А. о том, что в связи с тем, что свидетели И.Н. и Ф.И. не были непосредственно допрошены в настоящем судебном заседании, а были допрошены Березовским районным судом по судебному поручению, является нарушением принципа непосредственности исследования доказательств и служит необходимостью суда критически отнестись к данным показаниям как к доказательствам по настоящему делу, несостоятельны.

Судом был оглашен и исследован протокол судебного заседания Березовского районного суда Красноярского края по выполнению определения о судебном поручении Краснотуранского районного суда по допросу свидетелей И.Н. и Ф.И. /л.д. 220-221/. Сомнений данный протокол у суда не вызывает, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с исследованными судом материалами гражданского дела, в том числе, и письменными пояснениями ответчицы Т.Г. /л.д. 225-228/.

Процессуальные гарантии представителя Г.А. на участие при проведении допроса вышеуказанных свидетелей нарушены не были, так как до проведения вышеуказанного судебного действия последний был заблаговременно надлежащим образом, а именно судебным сообщением с уведомлением о вручении, уведомлен о времени, месте и дате допроса вышеуказанных свидетелей, что не отрицает сам Г.А. и подтверждается исследованными судом уведомлением № ….. от 17.02.2010 г. /л.д. 260/ и уведомлением о вручении за № ….. от 25.02.2010 г. /л.д. 267/. Следовательно, представитель Г.А. не был лишен возможности прибыть в Березовский районный суд и участвовать при проведении допроса вышеуказанных свидетелей, в том числе, задавать им интересующие его вопросы. При этом закон не предусматривает обязательное участие сторон при допросе вышеуказанных свидетелей, а предусматривает только их уведомление о времени и месте проведения данного судебного действия, что было сделано и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ свидетели были допрошены без участия сторон.

К доводам представителя истицы Д.Т. по доверенности Г.А. о том, что суд должен отнестись критически к показаниям свидетелей И.Н. и Ф.И., так как представитель считает, что данные свидетели заинтересованы в рассмотрении настоящего дела, суд относится критически и не принимает во внимание по следующим основаниям.

У суда нет оснований недоверять показаниям свидетелей И.Н. и Ф.И., так как представителем Г.А., кроме своих предположений, не представлено суду доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей в рассмотрении настоящего дела. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и соотносятся как между собой, с исследованными материалами дела, так и с пояснениями представителя ответчицы Б.М., данными последним в судебном заседании и исследованными судом письменными пояснениями ответчицы Т.Г. Перед допросом свидетели И.Н. и Ф.И. предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается исследованной судом распиской о предупреждении данных свидетелей /л.д. 219/.

По обстоятельствам дела вышеуказанные свидетели дают последовательные и непротиворечивые показания.

Ни истицы (Я.Е. и Д.Т.), ни представитель последней Г.А., не представили суду каких-либо доказательств о том, что между ответчицей Т.Г. и свидетелями И.Н. и Ф.И. имел место сговор о том, какие именно показания они должны давать в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд показания свидетелей И.Н. и Ф.И. признает относимыми и достоверными, принимает во внимание и считает их допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

 

Судом также было установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону после умершей 29 октября 2006 года Р.П., никому, в том числе и ответчице Т.Г.,  не выдавалось, что подтверждается как пояснениями ответчицы Т.Г., её представителя Б.М., а также следует из исследованного судом ответа нотариуса Б.Т. за № ….. от 21.12.2009 г. /л.д. 121/.

 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истицы Д.Т. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Я.Е. 02 сентября 2009 года обратилась к нотариусу Краснотуранского нотариального округа Красноярского края РФ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Р.П., что подтверждается исследованным судом светокопией наследственного дела № ….. и заявлением от Я.Е. /л.д. 78/.

02.09.2009 г. на заявление Я.Е., нотариусом Б.Т. был дан ответ о том, что в связи с пропуском срока вступления в наследство, ей предлагается обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства /л.д.  78/.

Как показали свидетели И.Н. и Ф.И., в период с 29 по 31 октября 2006 г. они сами, а также и Т.Г.,  ставили в известность Я.Е. о смерти и дне  похорон её матери Р.П.

Судом установлено, что Я.Е. 31 октября 2006 г. стало достоверно известно о смерти наследодателя - её матери Р.П, о чём пояснили ответчица Т.Г. в своих письменных пояснениях, в суде представитель ответчицы Б.М. и подтвердили вышеуказанные свидетели.

   В суд же истица Я.Е. с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, обратилась только 30 ноября 2009 г. /л.д. 71/, при этом в период времени с 31 октября 2006 г. до  30.11.2009 г. истица проживала на территории Российской Федерации, работала, то есть не находилась в болезненном или ином состоянии, которое бы исключало возможность обращения её, в вышеуказанный период времени, лично, через представителя или через почтовое сообщение, воспользовавшись услугами почтовой связи, в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия оспариваемого наследства, что подтверждается пояснениями истицы, изложенными в письменном заявлении в суд /л.д. 71/, пояснениями представителя ответчицы Б.М.

Доводы истицы Я.Е. о том, что она с ответчицей Т.Г. не поддерживает ни какие отношения с 1980 года, не состоятельны. В своем исковом заявлении, поданном в суд и исследованном судом, истица указывает на то, что в 2005 г. Т.Г. предупредила её о том, что едет в с. …. забрать больную мать – Р.П. /л.д. 71/, что также подтверждается пояснениями самой Т.Г.

Кроме того, как пояснила ответчица Т.Г. в своем письменном пояснении, истица Я. со своей семьёй в 90-х годах, проживала в её (Т.) жилом помещении в д. ….., Березовского района, что также подтверждается исследованными судом  выписками из домовой книги д. …., ул. ….., выданных администрацией Бархатовского сельсовета 15.12.2009 г. /л.д. 96-97/ согласно которых Я.Е. с супругом, фактически проживали по вышеуказанному адресу с 1990-1999 гг.

Суд делает вывод, что истице Т.Е. ни что не мешало интересоваться судьбой матери – Р.П., в том числе и при проживании последней у ответчицы Т.Г.

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы истицы Я.Е. о том, что сокрытие родственниками, а именно ответчицей, даты смерти наследодателя – Р.П., является уважительной причиной пропуска истицей срока для принятия наследства и что служит одним из оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд считает, что истица Я.Е. по неуважительным причинам пропустила шестимесячный срок, установленный для принятия наследства. Кроме того, истица (Я.) только по истечении 36 месяцев со дня, когда ей стало  известно об имеющейся доле наследства (смерти наследодателя) обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истицы Я.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд                                               

 

                                                                   Р Е Ш И Л:

 

            В удовлетворении исковых требований Д.Т. к Я.Е. и Т.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании Д.Т. принявшей наследство Р.П. - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. ….., признании недействительным Свидетельства о праве на наследство Р.П., выданное Т.Г., отказать.

В удовлетворении исковых требований Я.Е. к Д.Т. и Т.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании Я.Е. принявшей наследство Р.П. - 1/3 доли квартиры № …, расположенной по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. ……., отказать.

 

              Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

 

Председательствующий:                                            А.А. Швайгерт

   

 

Решение вступило в законную силу: 16.04.2010г.

 

опубликовано 25.05.2010 07:27 (МСК)