Arms
 
развернуть
 
662660, г. Краснотуранск, ул. Ленина, д. 57
Тел.: (391-34) 2-15-42
krastur.krk@sudrf.ru
схема проезда
662660, г. Краснотуранск, ул. Ленина, д. 57Тел.: (391-34) 2-15-42krastur.krk@sudrf.ru
Полезные ссылки:






 
Европейский суд по правам человека
 

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Приговор суда №1-1/2010 от 02.02.2010г. по уголовному делу по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ

 


Дело № 1-1/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

с.Краснотуранск                                         02 февраля 2010 года.

 

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А.,

 

С участием государственных обвинителей: прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г., помощника прокурора Краснотуранского района Красиковой Н.А.,

Подсудимых: М.П, М.Е, Т.С,

Защитников:  адвокатов: Школина И.Н., представившего удостоверение № 1408, ордер № 300, Нагрузовой Т.Ю., представившей удостоверение № 19/59, ордер № 003318, Берняцкого М.А., представившего удостоверение № 71, ордер №210880,

При секретаре: Г.Е.,

а также: потерпевшего: М.С; свидетелей: М.Н., М.А, Е.А., Е.А., Л.Е., Х.К., Г.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

М.П, ……,

М.Е, ………,

Т.С, …….. …..,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М.П., М.Е. и Т.С. совершили похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в …… районе, Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2009 года около 15 часов в с………, М.Е., Т.С. и М.П. после совместного распития спиртных напитков, договорились о совершении похищения М.С., с целью его наказания за якобы нанесенные им побои своему сыну М.А. Для этого М.П. обратился к ранее знакомому Х.К. и попросил отвезти его, М.Е. и Т.С. в с……. Получив согласие, М.П., М.Е. и Т.С. на автомобиле ВАЗ-21063 под управлением Х.К., приехали в с……, Краснотуранского района к дому по ул…….. Когда М.П. и М.Е. зашли в данный дом и обнаружили М.С., М.Е. предложил М.С. выйти на улицу, на что тот ответил отказом. После чего М.Е. взял М.С. за руку и с применением силы вывел его на веранду дома, куда также зашел Т.С. Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, с целью похищения М.С., М.Е. и Т.С., находясь на веранде данного дома, нанесли несколько ударов руками и ногами по телу М.С., а М.П. в это время удерживал дверь в квартиру. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, М.Е. и Т.С. нанесли несколько ударов по телу М.С., находясь на территории указанного домовладения, после чего против воли М.С., вытащили его за ограду и совместно с М.П. поместили М.С. также против его воли в багажное отделение указанного автомобиля, закрыв крышку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, М.Е. и Т.С. и М.П. потребовали от Х.К. отвезти их в с……, Краснотуранского района. На данном автомобиле М.Е., Т.С. и М.П. прибыли в с……. к дому, принадлежащему М.Н., расположенному по ул……., где М.Е. и Т.С. подняв М.С., вытащили его из багажного отделения автомобиля и занесли во двор домовладения М.Н., для того, чтобы М.С. извинился перед М.Н. и сыном за якобы нанесенные побои. Выяснив, что М.С. не избивал своего сына, М.А, М.Е., Т.С. и М.П., продолжая удерживать М.С., после совершенного похищения, против его воли, увели потерпевшего в дом А.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, М.Е. и Т.С. нанесли несколько ударов руками и ногами по телу М.С. и насильственно удерживали его в данном доме, не давая возможности покинуть указанное помещение. После прибытия на место происшествия УУМ ОВД по Краснотуранскому району Л.Е., М.С., незаметно для М.Е., Т.С. и М.П. скрылся с места происшествия, в связи с чем у них не имелось возможности дальнейшего удержания потерпевшего.

Своими совместными действиями М.С. и Т.Е. нанесли М.С. не менее 14 ударов, причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза с распространением на скуловую область, на левом плече, в проекции левого плечевого сустава, в проекции левого плечевого сустава, в проекции 5-6 ребер слева по задней подмышечной линии, ссадин в лобной области справа, на передней правой и левой боковых поверхностях шеи в левой и правой заушных областях, у верхнего края правой ушной раковины, на правом предплечье, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на правом плече с распространением на область локтевого сустава, на левом плече, на задней поверхности левого локтевого сустава, на правой боковой поверхности грудной клетки и живота, в проекции 5-6 ребер слева по задней подмышечной линии, в проекции 7 ребра слева по лопаточной линии, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый М.П., в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что 30.10.2009г. в утреннее время он совместно с Т. и М. употреблял спиртное в доме у А. Около 11 часов он, М. и Т. пошли к М.Н., где М. и Т. у нее забрали долг за вещи. В ходе разговора Т. и М. поинтересовались у М., почему она не живет с мужем, на что она ответила, что ее бывший муж, М. обижает ее детей. Т. и М. ей сказали, что разберутся с М. и пригласили ее с собой употребить спиртное. Возвратившись в дом к А., продолжили употребление спиртного и М.Н., выпив спиртного в небольшом количестве, ушла домой. В это время М. и Т. сказали, что нужно привезти М. в с. ……. для того, чтобы с ним разобраться по поводу избиения ребенка М.С. Затем попросили Х.К. свозить их в с. ……., он согласился и все втроем на его (Х) автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета поехали в с. …….. В с. ……., взяв в магазине спиртного, М. и Т. вновь сказали, что надо съездить к М. и с ним разобраться. Он (М) согласился с ними и все вместе поехали к дому М.С. Приехав домой к М, его дома не оказалось, тогда он пошел в дом Е.А., которая является родственницей сожительницы М, а М. и Т. пошли к другим соседям. Когда он зашел в дом к Е.А., там находилась сама Е.А., К.М. и М. При этом он (М) поздоровался со всеми и сказал М, чтобы он вышел для разговора, но он отказался. После чего в дом зашел М, который взял М. за руку и с силой вытащили его на веранду, куда также зашел Т. Он следом вышел за ними. Находясь на веранде, М. и Т. стали избивать М, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. М. пытался подняться но не мог. А он (М) удерживал дверь, чтобы никто не вышел из дома на веренду. Затем М. и Т. вытащили М. за ограду дома и положили в багажник автомашины. Он (М) также помогал М. и Т. тащить М. и помещать его в багажник. Он держал М. за руку, М. или Т.  держал его за вторую руку и за ногу. М. сопротивлялся. М. положили в багажник автомашины для того, чтобы увезти в с. ……. М. не желал ехать с ними, сопротивлялся. Приехав в ……, подъехали к дому М. М. и Т. стали вытаскивать из багажника М, а он зашел в дом, чтобы позвать М.Н. Когда он вместе с М.Н. вышли из дома, М. находился в стайке и лежал на земле. М. и Т. стояли около М.С. и хотели его ударить, но М.Н. стала за него заступаться и говорить, чтобы его отпустили, но М. и Т. отказались его отпустить. После чего М. пошла в дом, чтобы вынести одежду для М.С, так как он замерз потому, что они привезли М.С. из …… без верхней одежы и обуви. Выяснив, что М. не избивал своего сына, М. и Т. сказали, что нужно отвезти М.С. домой к А. Он и кто-то или М. или Т. подняли М. за руки и повели в дом к А. После того, как завели в дом А. М., туда же пришла и М.Н. После чего он, М. и Т. выпили еще спиртного и он (М.) ушел в баню. Возвращаясь из бани, увидел, как из дома выбежал М.С, за ним М., который поймал М. Следом за ними из дома выбежал и Т. При этом М. и Т. стали избивать М. Он попросил отпустить М, так как ими все было выяснено по поводу якобы избиения М.С. ребенка, но получил ответ, чтобы «заткнулся». После этого они снова завели М. в дом, где он (М) и Т. снова выпили по стопке водки, М. также предлагалось выпить водки, но он отказывался. Затем к дому подъехал участковый Л.Е. и М. с Т. сели за стол, сделав вид, что ничего не происходило. М. и М. в это время воспользовались моментом и вышли из дома.

Подсудимый М.Е., в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что 30.10.2009г. он совместно с Т. и М. употреблял спиртное дома у А. Затем пошли к М, которая проживает по соседству, за магнитофоном, позвали ее с собой и вместе с ней продолжили распивать спиртное. М. рассказала, что она живет без мужа, так как разошлась с М.С. и последний встречает ее детей со школы, обижает их, обзывает, а ранее когда они проживали совместно с М.С., он (М) избивал детей дома. М. попросила привезти М.С., чтобы с ним поговорить для того, чтобы он не обижал детей. Никто на ее просьбу никак не отреагировал и больше эту тему не обсуждали. Около 15-16 часов М. «нашел» машину ВАЗ-2106 белого цвета и все вместе поехали в с. ……. В ……. купили спиртного и М. предложил заехать к М. Когда зашли в дом, там был М, еще один мужчина и бабушка. М. позвал М. с собой и они вышли на веранду. Когда сказали М, чтобы он поехал с ними к своей бывшей жене, он не согласился и стал ругаться. Тогда он (М) ударил М. После этого М. выбежал из веранды на улицу, а за ним побежал М, с которым они стали драться. После этого он и Т. подбежали к М. и М. и разняли их. После этого все втроем, он Т. и М. взяли М. за руки и ноги, погрузили в багажник и поехали в с. …….. В тот момент М. был без верхней одежды и без обуви. М. при этом никуда не хотел с ними ехать. По приезду в с……. открыли багажник и М. сам вылез. Когда были во дворе, подходили М.Н. и М.А. Потом позвали М. выпить «на мировую» и все пошли в дом к А. В доме у А, М. никто не избивал. Когда М. выбежал из дома А, он (М) побежал за ним потому, что М. был пьяный и мог замерзнуть. После этого обратно в дом А. М. насильно не заводили. Неприязненных отношений у него с М. не имеется. Вину признает в том, что сам факт похищения был, он (М) наносил телесные повреждения М, М. забрали против его воли, а также в том, что грузил его в багажник автомобиля. Не признает в том, что похищали М. группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Т.С., в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что 30.10.2009г. он совместно с М. и М. употреблял спиртное дома у А. Взяв у МН. музыкальный центр, возвратились и продолжили распивать спиртное. Затем к ним пришла М.Н. и стала говорить, что ее бывший муж М.С. бил ее детей, издевался над ними и попросила привезти его, чтобы с ним поговорить. Затем решили съездить в магазин и М. нашел машину и водителя. Когда в с……. приобрели спиртное, М. сказал, что нужно заехать к М. и с ним поговорить о том, что М. обижал детей М.Н.. Когда приехали за М, и вместе с М. зашли на веранду, М. вывел М. на крыльцо и они, то есть М. и М. стали драться. Он и М. разняли М. и М, затем М. вытащил М. на улицу. Кто-то открыл багажник и М. крикнул, чтобы М. положили в багажник. Тогда он и М. взяли М, подняли и положили в багажник, а М. захлопнул крышку. М. был без верхней одежды и обуви, на улице было холодно. После чего поехали в …... Находясь в ….. М. позвали в дом к А. Насильно его никто в дом не вел. Через некоторое время в дом зашла М.Н., у которой М.С. попросил прощения, а М.Н. сказала, что пошутила. В данном доме М. никто насильно не удерживал. М. ранее не знал. Вину признает только в том, что все втроем погрузили М.С. в багажник. В остальном вину не признает.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина М.П., М.Е. и Т.С., в совершении инкриминируемого им преступления, полностью доказана.

Кроме частичного признания своей вины подсудимыми М.П., М.Е. и Т.С., их вину в судебном заседании подтвердили:

- Потерпевший М.С., который суду показал, что он проживает в с. …… с Е.Е. Ранее до 2008года состоял в браке с М.Н., с которой брак расторгнут официально. От брака имеет двоих совместных детей, которые проживают вместе с матерью в с. …… и на которых он уплачивает алименты. С детьми у него хорошие отношения, фактов нанесения побоев или жестокого обращения не имелось. 30.10.2009г., в дневное время, когда находился в доме у Е.А. в данный дом зашли М.П. и М.Е. в это время он (М.С.) спиртного не употреблял, был трезв, так как незадолго до этого пришел с работы. Когда М, поздоровался с ним за руку, не отпуская руки, дернул его и силой вывел его на веранду. М. также вышел на веранду. В это время на веранду с улицы зашел третий парень, как потом выяснилось – Т.С. М. и Т. стали его избивать, нанося удары по различным частям тела. Ничего при этом не поясняя. М. в это время держал дверь из веранды в дом. На нем в тот момент была одета кофта синего цвета, которая в ходе избиения была порвана в области груди. После чего М. и Т. держа за руки, силой вывели его из дома за ограду, в том, в чем он был одет, то есть без верхней одежды и без обуви. При этом он кричал и пытался сопротивляться и убежать, но не смог справиться, так как они втроем тащили его к машине. На улице, недалеко от ограды стоял автомобиль ВАЗ белого цвета. После чего М. открыл багажник, а М. и Т. подняли его, взяв за руки и за ноги и затолкнули в багажник этого автомобиля и сразу закрыли крышку. Находясь в багажнике не мог открыть крышку изнутри, так как в нем было темно. Когда М, Т. и М. выводили его (М.С.) из дома на веранду. А затем на улицу и помещали в багажник автомашины, все это происходило против его воли. Он никуда не хотел с М. Т. и М. ехать. При этом он сопротивлялся. Неоднократно говорил, что никуда не хочет с ними ехать и никуда не поедет. Но они не обращали на это внимание, избивали его и продолжали свои действия. В это время никто ему не предлагал сесть в салон автомашины, а его просто забросили в багажник. После того, как его положили в багажник, автомобиль поехал, как ему показалось ехали около 20 минут, он замерз, так как на улице было холодно и он был раздетый. Когда автомашина остановилась крышку багажника открыли. Около машины находились М. и Т., которые вытащили его из багажника и также с силой завели в ограду дома, как потом узнал дома, расположенного в ……, в котором проживает его бывшая жена М.Н. В ограде положили на землю. В ограде находился его сын М.А, у которого М. и Т. спросили, избивал ли он (М.С.) сына. На что сын сказал, что он его не избивал и ушел в дом. Затем из дома вышла его бывшая жена М.Н. и сказала, чтобы его не избивали. После этого Т. и М. опять, взяв его под руки, силой вывели из ограды и повели к незнакомому дому, как потом узнал в дом А. Когда зашли в дом. Он сел на лавочку к печи и стал греться, так как сильно замерз, потому, что на улице было холодно, а из дома Е.А. его забрали без верхней одежды и без обуви. Из дома М.Н. в дом А. его также вели против его воли. При этом он не смог бы вырваться и убежать, так как его в это время держали за руки, когда вели, вели его М., Т. и М. втроем, каждый из которых по комплекции больше и сильнее его, а также и потому, что до этого его избивали в связи с тем, что пытался вырваться и убежать. Затем в дом зашла М.Н. Его подсадили к столу, М. и Т. стали наносить ему удары по голове. При этом Т. бил подошвой, а М. руками. В это время лицо закрывал руками. М.Н. стала закрывать его и отвела к входной двери, где надела на него кроссовки, которые принесла с собой. Потом он, выйдя из дома, попытался убежать, но в ограде, около калитки его догнал М, повалил на землю, затем подбежал Т. и они вдвоем стали его пинать ногами по телу. После чего подбежала М.Н. и стала закрывать его своим телом. Он (М.С.) просил ее, чтобы она не бросала его. После этого, его снова против его воли завели в дом, где сказали, что свяжут и посадят в погреб. Когда опять против его воли заводили в дом, у него не было никакой возможности вырваться и убежать. В этот момент у него также не имелось возможности, через короткий промежуток времени в дом зашел участковый Л. и он с М.Н., воспользовавшись моментов вышли из дома. Ранее никаких отношений, в том числе неприязненных с М. и Т. не было. Оснований для оговора подсудимых у него также не имеется. Супруги М. и Т. ему дали 10 тысяч рублей, то есть по пять тысяч каждая, поэтому заявленный гражданский иск в связи с причинением морального вреда в сумме 100 000 рублей не поддерживает. Поэтому просит прекратить данное дело в отношении подсудимых М.Е. и Т.С. за примирением.

Суд оценивая данные показания потерпевшего М.С., с учетом оглашения его показаний, данных на предварительном следствии в судебном заседании и которые им были подтверждены в суде, признает их достоверными, так как они были подтверждены им в ходе проведенных очных ставок с подсудимыми М.Е. и Т.С., соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными материалами дела, в частности с показаниями свидетелей Е.А., М.А., Х.К., М.Н., а также материалами дела. Кроме того, оснований для оговора потерпевшим М.С. подсудимых М.Е., Т.С. и М.П. в судебном заседании не было установлено, что было также не отрицалось и подсудимыми.

Поэтому показания потерпевшего суд признает соответствующими действительности и кладет в основу приговора.

- Свидетель М.Н., которая суду показала, что М.С. ее бывший муж, с которым брак расторгнут официально, и он выплачивает алименты на содержание проживающих с ней детей. 30.10.2009г. она находилась дома. Около 11 часов к ней пришли М. и Т., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. М. попросил отдать ему долг в размере 1 000 рублей за приобретенные вещи. Также они попросили дать магнитофон. Возвратив долг и дав магнитофон, они сказали, что распивают спиртное в доме у А. и пригласили ее с собой. На что она согласилась и вместе с ними пошла к А.. Зайдя в дом, самого А. не видела. Там находился М. В ходе распития спиртного, стали разговаривать о том, что она выгнала М.С. из дома, потому, что он бил ее детей. Она сказала, что М.С. не бил ее детей. М. также сказал, что в прошлом году М.С. выражался в его адрес нецензурной бранью. После этого Т. и М. сказали, что поедут в с…… за спиртным и привезут с собой М. в с….. для того, чтобы его проучить. Она сказала, чтобы они не «трогали» М.С. и ушла домой. Около 17 часов в этот же день в дом зашел ее сын М.А. и сказал: «Что они делают с папой?». Выйдя на улицу, увидела, что в стайке на земле лежал М.С. на нем была одета кофта, которая была порвана в области груди и правого рукава, брюки, футболка и носки. Около М.С. стояли М, Т. и М. По виду М.С. поняла, что он сильно замерз, поэтому пошла в дом для того, чтобы вынести ему курку и кроссовки. Снова выйдя из дома, увидела, что в ограде никого не было. После чего вышла на улицу и увидела, что Т. и М. вели М. под руки в сторону дома А. М. шел за ними. Она пошла за ними. Когда зашла в дом А, М.С. сидел около печи и сказал. Что сильно замерз. М. и М. сидели около кухонного стола. Т. сидел на стуле около выхода. Поэтому М. находился между ними и не имел возможности выйти из дома, так как Т. сразу бы его поймал. Затем Т. и М. сказали, чтобы М.С. сел около стола. М. и Т. стали наносить удары М. по голове. При этом Т. наносил удары ногой, а М. ладонью, по лицу не били. После чего она подбежала и стала собой закрывать М. Затем отвела его к входной двери и надела не него принесенные кроссовки. Потом М.С. выбежал из дома. Сразу же из дома выбежал М. и догнал М.С. около калитки. Т. выбежал из дома за М. Затем из дома выбежала она. Во дворе М. и Т. вдвоем стали бить по телу ногами М. Подбежав, она снова стала закрывать собой М.С. для того, чтобы его не избивали. При этом  ударила М. в область паха. М. схватил ее за шею, после чего отпустил. М.С. в это время схватил ее за ноги и стал повторять: «Наташа не бросай меня!» после чего М. и Т. подняли М.С, взяли под руки. Завели в дом и посадили около входа. Кто-то из них, М. или Т. сказали, что они свяжут М.С. и посадят в подполье, чтобы он не убежал. Вскоре к дому подъехал участковый Л.Е. и Т. с М. сели за стол, сделав вид, что ничего не происходило. Когда Л.Е. зашел в дом, она с М.С. воспользовались моментом и вышли из дома. После этого М.С. ей рассказал, что в с….. М. и Т. вытащили его из дома, избили и закинув в багажник, привезли к ее дому в с…...

Свидетель Е.А., которая суду показала, что 30.10.2009г. в дневное время к ней домой пришел М.С. с которым на кухне стали разговаривать. Примерно через полчаса в дом зашел М., а за ним М, который поздоровавшись, не отпуская руки М.С. с силой вывел его из дома на веранду. За ними на веранду
вышел М. По звуку было слышно, что на веранде происходила борьба. Открыть дверь не получилось, так как она была подперта снаружи. В окно на кухне увидела, что М. и незнакомый парень, как потом узнала - Т. под руки выводили М. из ограды.  Выйдя из дома увидела стоявший около дома легковой
автомобиль белого цвета, к которому М, М. и Т. подвели М, втроем положили в багажник, закрыли крышку. Сели в данный автомобиль и уехали. В этот же день около 17 часов М.С. вернулся, рассказал. Что его увозили в ….. и там били. Также М. оставил у нее порванную кофту.

Свидетель М.А., который суду показал, что он проживает вместе с матерью М.Н. и младшим братом М.Н. Около года назад мать с отцом, М.С. развелись и отец проживает отдельно от них в с……. 30.10.2009г. около 16-17 часов он находился во дворе и занимался по хозяйству. В это время услышал, как к заднему двору подъехал автомобиль и в калитку вошел М, который за руку тащил его отца

М.С. За М. шел второй мужчина, как потом узнал - Т, который держал отца за ногу. Они затащили отца в стайку, находящуюся около калитки и положили на землю. Отец сильно замерз, так как был раздет и «скорчился» от холода. Кто-то или М. или Т. говорили, что отца надо облить водой. После этого он (М.А.) сразу пошел домой и об этом рассказал матери. Войдя в дом. Увидел М, который разговаривал с матерью. При этом мать и М. сразу вышли на улицу. Через непродолжительное время в дом зашла мать, взяла кроссовки и вышла на улицу. Находясь дома, в окно видел, как М, М. и Т. вели под руки отца, за ними шла мать. Все вместе шли в дом А. Примерно через час после этого домой пришли мать и отец. У отца под глазом был синяк. Кофта, которая была на него надета, была порвана. Затем одели на него куртку, перчатки, шапку и он (М.А.) отвез отца на коне в с…….. Отец его никогда не избивал.

Свидетель Л.Е., который суду показал, что он является участковым уполномоченным ОВД по Краснотуранскому району. Села ….. и ……а входят в обслуживаемый им административный участок.
30.10.2009г. около 13 часов, в связи с поступившим телефонным сообщением от жительницы с……,
А.Ж. о причинении   ножевого ранения М.Е. своему мужу М.П., прибыл для проверки данной информации в с……. В ходе проверки данной информации выяснилось, что, М. П. нанес М.Е. телесные повреждения, а ложная информация о причинении ножевого ранения была сообщена для того, чтобы сотрудники милиции быстрее приехали. Также было выяснено. Что М. находился дома у А. Где распивал спиртное. Приехав и зайдя в дом А, обнаружил, что там были двое незнакомых парней, как потом выяснилось – М. и Т, М, М.Н. и М.С, которые находились около входа.  Когда прошел  в кухню, М. выйдя из дома ушли. После чего он вместе с М. вышел из дома. Сел в служебный автомобиль и стал отбирать у М. объяснение по поводу причинения телесных повреждений его сожительнице. При этом спросил. Почему из дома так быстро ушли М. М. рассказал, что он совместно с Т. и М. нанесли телесные повреждения М.С, в связи с тем, что тот в период проживания с М.Н. бил детей. После этого он вместе с М. проехали к дому М.Н., которая сказала, что одев и обув М.С, отправила его с сыном в с……. 02.11.2009г. он (Л), находясь по работе в с……, выясняя обстоятельства происшествия, приехал в дом к Е. При этом долго стучал, ему долго не открывали, но когда он представился участковым, открыли и он вошел в дом. Е.А. по поводу того, что долго не открывала, пояснила, что она боялась из-за того, что произошло с М.С. Сам М.С. пояснил, что М, М. и Т, приехав домой к Е.А., против его воли вытащили из дома нанесли телесные повреждения, закинули в багажник и увезли в с……. в связи с тем, что он сильно боялся  М. Т. и М. Сначала отказывался даже писать заявление.

03.11.2009г. снова приехал в с….., по данному факту вместе с работниками следственного отдела при
прокуратуре. При этом М. написал заявление о его похищении и избиении. Заявление М. было написано по собственной воле без принуждения с чьей-либо стороны.

Свидетель Х.К., который суду показал, что 30.10.2009г. в 16-м часу он находился около гаража ЗАО «…..» в с……,  в это время  к нему подошли  М.  и  незнакомый парень, которые попросили свозить их в с….. в магазин за спиртным.  Он согласился.  После чего подъехали к дому А, их ограды вышел еще один незнакомый парень, сел в машину и все вместе поехали в с….. Приобретя спиртного в магазине в с……, около магазина М. сказал остальным двоим, как потом выяснилось М. и Т, что нужно заехать к М. М. и Т. согласились с М. М. стал указывать дорогу. Подъехав к какому-то дому, остановились. М, М. и Т. вышли из машины и зашли в ограду дома. При этом понял, что это был дом М.С. через непродолжительное  время все втроем вышли. М. зашел в ограду дома, расположенного напротив, а М. и Т. пошли в соседний дом. Через некоторое время М. и Т. также зашли в ограду дома, куда зашел М. Там они находились около 10 минут. Затем услышал крики и нецензурную брань и увидел, что из ограды дома М. и Т. вывели под руки М.С, чтобы тот не убежал. М. шел за ними. При этом М. вырвался и стал убегать. М, М. и Т. догнали его, Т. 4-5 раз ударил М. рукой по лицу. М. также нанес несколько ударов по телу М.. После чего они взяли М. под руки и повели к задней части автомобиля. При этом М. сопротивлялся, но не мог убежать. Потом кто-то открыл багажник и затем услышал, что в багажник что-то положили. Понял, что это положили в багажник М.С. В тот момент на улице было холодного, около 12 градусов мороза. М. был без верхней одежды. Затем все втроем сели в автомашину. Он им сказал, что так не договаривались, что они поступили неправильно. На это парни ответили, чтобы ехал в с….. и молчал, если не хочет проблем. В связи с тем, что М, Т. и М. были в состоянии опьянения. Были агрессивные, а также на его глазах избили М. и закинули его в багажник автомашины, их слова воспринял. Как реальную угрозу для своего здоровья. Также сказали, если он (Х) обратиться в правоохранительные органы, у него будут неприятности. Подчинившись, повез их в с…... по дороге. Из разговора понял, что они везли М.С. для того, чтобы в присутствии его бывшей жены с ним поговорить. М. сказал, чтобы подъехал к дому М.Н., которая проживает недалеко от дома А. Около дома М.Н., М. выйдя из машины, сразу зашел в дом, а М. и Т, выйдя открыли багажник. Как вытаскивали из багажника М.С. не видел. Когда закрыли крышку багажника, сразу уехал. По поводу случившегося не обратился в правоохранительные органы, так как опасался за свою жизнь.

Свидетель Г.А., который суду показал, что 03.11.2009г. от участкового уполномоченного Л.Е. поступило сообщение похищении М.С. Во время работы по данному сообщению, М.С. рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении  него М, Т. и М. похищения и на предложение написать по этому поводу заявления. Добровольно согласившись, написал заявление о привлечении данных лиц к ответственности. При этом, М.С. в каком-либо болезненном состоянии не находился. При написании заявления на М. никаких угроз и давления не оказывалось. Впоследствии при допросах и при проведении очных ставок, М.С. давал показания добровольно, вел себя адекватно. На него никакого давления не оказывалось.

Свидетель Е.А., которая суду показала, что она сожительствует с М.С. и они проживают в с……. 30.10.2009г., около 18 часов, придя с работы домой, увидела М.С. телесные повреждения на лице и теле. Сам М.С. рассказал, что в этот день, когда он находился дома у Е.А., приехали М, М. и третий незнакомый ему парень, которые зашли в дом, вытащили его на веранду, стали избивать и пинать ногами. Затем его положили в багажник автомобиля и увезли в с…… в дом к А.

В судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.М., данные им в ходе предварительного следствия и который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.А.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в их совокупности, суд принимает их в подтверждение виновности подсудимых М.Е., Т.С. и М.П., так как они стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются приведенными ниже объективными доказательствами и соответствуют установленным в судебном заседании фактическими фактическим обстоятельствам дела.

Объективно вина подсудимых подтверждается:

Заявлением М.С. от 03 ноября 2009 года на имя руководителя Краснотуранского МСО СУ КК при прокуратуре Краснолярского края, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности М.Е., М.П. и незнакомого мужчину, которые похитили его из дома по ул….., перевезли в с……, удерживали против его воли и наносили побои (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2009 года с прилагаемыми схемой и фототаблицей,

в котором отражена обстановка в помещении веранды и кухни дома, расположенного по адресу: с……, а также на территории прилегающей к ограде и во дворе данного дома, после совершения М.Е., Т.С. и М.П. похищения М.С. из указанного дома и нанесения при этом ему телесных повреждений и которым подтверждается изъятие порванной кофты, принадлежащей М.С., находившейся на лавочке в помещении кухни (л.д.11-19 т. 1).

- Протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2009 года с прилагаемыми схемой и фототаблицей,

в котором отражена обстановка в помещении веранды и кухни дома, находящегося по адресу: ……., а также на территории расположенной во дворе данного дома, в котором М.Е., Т.С. и М.П. незаконно удерживали ранее похищенного М.С. и наносили ему телесные повреждения (л.д.20-29 т.1).

- Протоколом явки с повинной М.П. от 05 ноября 2009 года, в котором М.П. сообщил, что 30.10.2009г. он, совместно с М. и Т, приехали к дому, где проживает Е.А. и где находился М.С. При этом М. и Т. избили М, после чего они втроем вывели М, запихали в багажник машины и увезли в с…… домой к М.Н. Подъехав к дому М.Н., он (М) выйдя из машины, сразу пошел в дом, когда вышел из дома вместе с М, М.С. находился под навесом и лежал на земле, а рядом с ним стояли М. и Т. После чего втроем взяли за руки М.С. и пошли в дом А. Затем все вместе выпили и он пошел в баню. Когда возвратился из бани, М. хотел убежать, но М. и Т. догнали его и несколько раз ударили его (л.д.49-51 т.10).

Протоколом   выемки   от   10   ноября   2009   года   с   прилагаемой   фототаблицей,   согласно   которому   у Х.К. был изъят автомобиль ВАЗ-2106 с регистрационным номерным знаком ….. (л.д.54-61 т.1).

Протоколом осмотра предметов от 10 ноября    2009 года, согласно которому осмотрены ранее изъятый автомобиль ВАЗ-2106, в багажник которого при похищении М.Е., Т.С. и М.П. поместили М.С. при похищении в с…… и переместили в с……. Краснотуранского района, а также кофта в которую был одет М.С. и которая была порвана во время его избиения при похищении (л.д.62-63т.1).

 

Заключением медицинской судебной экспертизы № 305 от 06 ноября 2009 года, согласно которому М.С. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза с распространением на скуловую область, на левом плече, в проекции левого плечевого сустава, в проекции 5-6 ребер слева по задней подмышечной линии, ссадин в лобной области справа, на передней правой и левой боковых поверхностях шеи, в левой и правой заушных областях, у верхнего края правой ушной раковины, на правом предплечье, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на правом плече, с распространением на область локтевого  сустава,   на левом  плече,  на задней   поверхности  левого  локтевого  сустава,  на правой  боковой поверхности грудной клетки и живота, в проекции 5-6 ребер слева по задней подмышечной линии, в проекции 7 ребра слева по лопаточной линии, которые возникли разновременно от не менее 14 воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), с силой достаточной для их образования, в результате возможной борьбы и самообороны, давностью причинения не менее 5-7 суток к моменту освидетельствования.

Повреждения, в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.70-81 т.1).

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим М.С. и обвиняемым М.Е., от 27 ноября 2009 года, в ходе которой М.С., в присутствии М.Е., подтвердил свои ранее данные показания и пояснил, что, М, Т. и М. избили, похитили его и удерживали насильно. У него не имелось возможности убежать (л.д. 118-124 т. 1).

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим М.С. и обвиняемым Т.С., от 30 ноября 2009 года, в ходе которой М.С., в присутствии Т.С., подтвердил свои ранее данные показания и пояснил, что, М, Т. и М. избили, похитили его и удерживали насильно. У него не имелось возможности убежать (л.д. 130-133 т.1).

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем М.Н. и обвиняемым М.Е., от 27 ноября 2009 года, в ходе которой М.Н., в присутствии М.Е., подтвердила свои ранее данные показания и пояснила, что она никого не просила привозить М.С. в с……, также не говорила, что М.С. избивал своих детей. Кроме того, подтвердила факт избиения М.С. в ограде дома А. М. и Т, когда М. попытался убежать (л.д.125-129 т.1).

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем М.Н. и обвиняемым Т.С., от 27 ноября 2009 года, в ходе которой М.Н., в присутствии Т.С., подтвердила свои ранее данные показания и пояснила, что она никого не просила привозить М.С. в с……, также не говорила, что М.С. избивал своих детей. Кроме того, подтвердила факт избиения М.С. в ограде дома А. М. и Т., когда М. попытался убежать (л.д.134-139 т.1).

Протоколом проверки показаний на месте от 03 декабря 2009 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой обвиняемый М.П. в присутствии защитника Ш.И. и понятых, находясь на месте происшествия,   а   именно   в   с…….,   подтвердил   свои   ранее  данные   показания   и продемонстрировал откуда и каким образом он, М. и Т. совершили похищение М.С, нанося ему телесные повреждения, где и как поместили его в багажник автомобиля ВАЗ-2106 и увезли в с……. Находясь в с……, М.П. также показал, куда привезли М.С., а именно в дом к М, по ул….., где Т. и М, вытащив из багажника автомашины, положили М.С. на землю в стайке, после чего взяв М. под руки, повели его в дом к А. по ул.., во дворе которого происходило избиение М. М. и Т. в тот момент, когда М. попытался убежать (л.д.153-161 т.1).

- Протоколом   очной   ставки,   проведенной   между   подозреваемым   М.П.   и   обвиняемым М.Е., от 04 декабря 2009 года, в ходе которой М.П., в присутствии М.Е., подтвердил свои ранее данные показания и пояснил, что в с….., после того, как приобрели водку, М.Е. вспомнил, что нужно съездить к М.С. и забрать его. Находясь в доме Е. М.Е. за руку вывел М. на веранду, где около двух раз ударил его. Он (М) в это время также находился на веранде и плечом придавил дверь. Затем все втроем взяли М. и вывели его из дома. М. сопротивлялся. Потом также все втроем погрузили М. в багажник и повезли в с…... М.Н. сама не просила привозить М.С. Возвращаясь из бани уже в доме А., увидел, как М. Ругался с М., поэтому понял, что М.С. пытался убежать, а М.Н. заступалась за него. У М.С. не было возможности убежать, когда его грузили в машину и когда его догнал М, (л.д.138-143 т.1).

- Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым М.П. и обвиняемым Т.С., от 04 декабря 2009 года, входе которой М.П., в присутствии Т.С., подтвердил свои ранее данные показания, аналогичные показаниям которые он давал в ходе очной ставки с обвиняемым М.Е. (л.д.144-148т.1).

Совокупность объективных доказательств, суд также принимает в подтверждение виновности подсудимых М.Е., Т.С. и М.П., так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего М.С. и свидетелей и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

В ходе предварительного следствия во время очных ставок, потерпевший М.С. подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах совершенного похищения. Также и свидетель М.Н. подтвердила на очных ставках свои показания. Кроме того, установленные судом обстоятельства были подтверждены протоколами очных ставок, проведенных между М.П. с М.Е. и с Т.С., а также протоколом проверки показаний на месте М.П., проведенной в присутствии его защитника Школина И.Н. и понятых.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину М.Е., Т.С. и М.П. полностью доказанной в том объеме, как указано в описательной части настоящего приговора.

Доводы подсудимого М.Е. о том, что в доме А. М.С. никто не избивал а он (М) выбежал за М.С. потому, что он был пьяный и мог замерзнуть, несостоятельны.

Так как, опровергаются показаниями, потерпевшего М.С., свидетеля М.Н., а также показаниями подсудимого М.П., в соответствии с которыми, после того, как М.С. попытался убежать из дома А., его «поймал» М.Е., затем выбежал Т.С. и они вдвоем стали наносить ему удары по телу. Кроме того, факт нахождения М.С. в состоянии опьянения, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании установлен не был. Вместе с тем, в соответствии с показаниями подсудимых ими было употреблено значительное количество алкоголя, не менее четырех литров водки. К данным показаниями подсудимого М.Е. суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего М.С. и свидетеля М.Н., а также другим исследованным материалам дела. Также суд критически относится к показаниям подсудимого М.Е. о том, что он выбежал за М.С. для того, чтобы тот не замерз и по тем основаниям, что, М.С. попытался убежать из дома А., надев принесенные М.Н. кроссовки, тогда, как до этого он был похищен подсудимыми, будучи без верхней одежды и разутым, помещен в багажник автомобиля, перевезен в другой населенный пункт, где также в раздетом состоянии был перенесен подсудимыми М.Е. и Т.С. в стайку в ограде дома М.Н. и положен на землю.

Таким образом указанные доводы М.Е. суд считает абсолютно не соответствующим действительности и расценивает, как способ его защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Доводы защитника М.Е., адвоката Нагрузовой Т.Ю. о том, что находясь на веранде дома Е.А. М.Е. нанес телесные повреждения М.С. из-за неприязненных к нему отношений, поэтому его действия следует квалифицировать, как нанесение потерпевшему побоев, несостоятельны.

Так как, они опровергаются исследованной совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего М.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с которыми, после того, как М. и М. вывели его на веранду, М.Е. и зашедший Т.С. сразу стали его избивать ничего не поясняя при этом. Дальнейшие действия подсудимых М.Е., Т.С. и М.П. были связаны с тем, что они против воли вывели М.С. из дома, где он находился, на улицу стали подводить к машине, после чего М. вырвался, но не смог убежать, так как его догнали, М. и Т. и снова стали наносить ему удары, после чего все втроем силой подвели к автомашине и забросили в багажник, закрыв крышку. После доставления М.С. в с….., подсудимые также продолжали его удерживать, перемещая территории усадьбы дома М.

Н.Н. в дом А, где продолжили его избиение и откуда потерпевший смог убежать только тогда, кода в данный дом зашел участковый уполномоченный Л.Е. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимых  в частности подсудимого М.Е. была направлены именно на похищение М.С. при котором он, против своей воли был изъят с того места, где находился, перемещен в другой населенный пункт, где также насильственно удерживался. При этом нанесенные ему телесные повреждения, не в связи с неприязненными к нему отношениями подсудимых, а причинялись ему с целью подавления его воли к сопротивлению и именно при осуществлении похищения потерпевшего.

Доводы защитника М.Е., адвоката Нагрузовой Т.Ю., защитника Т.С., адвоката Берняцкого М.А., а также защитника М.П., адвоката Школина И.Н. о том, что в действиях подсудимых нет состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, то есть похищения человека, так как в их действиях отсутствует один из элементов захвата - последующее удержание, несостоятельны.

Так как, опровергаются показаниями потерпевшего М.С., свидетелей М.Н., М.А, в соответствии с которыми, после того, как потерпевший М.С. был перевезен в багажнике автомобиля из с…. в с….., подсудимые М.Е. и Т.С. затащили его во двор дома М.Н. и положили на землю в стайке, где удерживали до того момента, пока из дома не вышла М.Н. после чего, также удерживая потерпевшего М.С., против его воли, держа за руки, повели его в дом А, из которого М.С. попытался убежать, но был пойман М.Е., после чего М.Е. и Т.С. нанесли ему телесные повреждения во дворе дома А. и вновь завели М.С. в данный дом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях подсудимых имело место удержание потерпевшего, после того, как его насильственным образом, против воли забрали из дома Е.А., где он находился и переместили в иной населенный пункт, куда М.С. ехать не хотел, о чем свидетельствуют показания, как потерпевшего, так и самих подсудимых, подтвердивших, что М.С. с ними ехать никуда не хотел, сопротивлялся. Таким образом в действиях подсудимых имеется состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, а именно похищение человека.

Доводы защитника М.Е., адвоката Нагрузовой Т.Ю. о том, что у подсудимых не имелось умысла на похищение М.С., в связи с тем, что они приехали к потерпевшему чтобы с ним разобраться, а не для того, чтобы его похитить, несостоятельны.

Так как, они опровергаются показаниями свидетеля М.Н., предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в соответствии с которыми во время разговора в доме А., между М.Е., Т.С., М.П. и М.Н., когда разговор зашел о том, что М.С. якобы избивает ее детей, М.Е. и Т.С. сказали, что они поедут и привезут М.С., чтобы с ним разобраться, с чем согласился и М.П. Кроме того, сам характер действий подсудимых свидетельствует о направленности их умысла именно на похищение потерпевшего М. С., так как, приехав в с….. домой к М.С. и обнаружив, что его не было дома, подсудимые не отказались от своего замысла найти и насильно увезти потерпевшего в с……, для чего М.П. пошел в дом Е.А., расположенный напротив дома М.С., а М.Е. и Т.С. направились к соседям в поисках М.С. Избив и выведя М.С. из дома Е.А. несмотря на сопротивление потерпевшего тому, что его против воли похищают, подсудимые не отказались от своего намерения, направленного на его похищение. Также подсудимые не отказались от своего умысла в тот момент, когда потерпевший попытался убежать, оказавшись за воротами дома Е.А., но был пойман подсудимыми, избит, после чего его насильно подвели к автомобилю и забросили в багажник. Кроме того, осуществление умысла на похищение М.С. прослеживается у подсудимых и из последующих их действий, когда после перемещения потерпевшего из с….. в с……, они продолжили наносить потерпевшему телесные повреждения, и насильственно, против его воли удерживали М.С., пока не приехал участковый уполномоченный Л.Е. Кроме этого, указанные доводы опровергаются и показаниями М.П., которыми подтверждается тот факт, что действительно при разговоре в доме у А. М. и Т. сказали, что нужно поехать за М.С. и привезти его, чтобы разобраться, с чем был согласен и он (М). В связи с чем суд считает, что умысел на совместное похищение М.С., у подсудимых М.Е., Т.С. и М.П. возник именно в этот момент, что подтверждается дальнейшими целенаправленными и согласованными действиями подсудимых.

Доводы защитника М.Е., адвоката Нагрузовой Т.Ю. о том, что отсутствие у М.Е. умысла на похищение М.С. подтверждается тем, что М.Е. сказал Е.А., что М.С. они свозят и привезут обратно в то момент, когда его забирали из ее дома в с………, несостоятельны.

Так как, наличие у подсудимых в том числе и у М.Е. умысла на похищение М.С. подтверждается показаниями М.Н. в той части, где она поясняет об обстоятельствах разговора в доме у А., когда в ходе разговора с М.Е., Т.С. и М.П. именно ими было сказано, чтобы привезти М и с ним «разобраться». Кроме того умысел подсудимых на похищение М.С. и на дальнейшее его удержание прослеживается и из их согласованных действий, по фактическому захвату М.С. в доме Е.А. в с……, сопряженному с избиением потерпевшего, насильственным помещением его в багажник автомобиля, то есть с началом фактического удержания М.С. против его воли, перемещением потерпевшего в иной населенный пункт, в с….., также против его воли и дальнейшим удержанием М.С. в ограде дома М.Н., куда он был привезен подсудимыми, а также в доме А., где потерпевшему подсудимыми наносились телесные повреждения и из которого М.С. пытался убежать, но не смог, так как был пойман М.Е. и Т.С. и при этом ему также были нанесены телесные повреждения.

Доводы защитника М.Е., адвоката Нагрузовой Т.Ю., защитника Т.С., адвоката Берняцкого М.А., а также защитника М.П., адвоката Школина И.Н. о том, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак — «группой лиц по предварительному сговору», несостоятельны.

Так как они опровергаются показаниями свидетеля М.Н., согласно которым в ходе разговора в доме А.М., Т. и М. было предложено привезти М. для того, чтобы его проучить, с чем она была не согласна и говорила, что этого не надо делать. Также наличии предварительного сговора следует из показаний подсудимого М.П., который показал, что действительно в ходе совместного распития спиртного было решено забрать потерпевшего М.С. и привезти его к М.Н.

Доводы защитника М.П., адвоката Школина И.Н. о том, что в доме А. подсудимым М.П. вообще ничего не предпринималось для удержания потерпевшего, несостоятельны.

Так как, после насильственного захвата М.С. из дома Е.А., сопряженного с его избиением, перемещением потерпевшего в багажнике автомашины в другой населенный пункт, где М.С. также продолжал удерживаться подсудимыми, в том числе и М.П., который своим присутствием осуществлял психологическое давление на потерпевшего в связи с тем, что ранее подсудимыми к потерпевшему М.С. было применено психологическое, в том числе и физическое воздействие, воля которого была сломлена, и который в связи с оказанным на него давлением правомерно опасался за свою жизнь.

Доводы защитника М.П., адвоката Школина И.Н. о том, что потерпевший М.С. мог свободно покинуть дом А. и никто ему не препятствовал, несостоятельны.

Так как, опровергаются показаниями потерпевшего М.С., свидетеля М.Н., а также и показаниями самого М.П., в соответствии с которыми, при потытке убежать из дома А., М.С. был пойман и вновь избит М.Е. и Т.С.

Доводы защитника М.Е., адвоката Нагрузовой Т.Ю., защитника Т.С., адвоката Берняцкого М.А., а также защитника М.П., адвоката Школина И.Н. о том, что показания потерпевшего М.С. и свидетеля М.Н. противоречивы и не соответствуют друг другу, несостоятельны.

Так как, потерпевший М.С. и свидетель М.Н., дали полные, правдивые согласованные и последовательные показания, с учетом их показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые они подтвердили в суде. Кроме этого показания потерпевшего М.С. и свидетеля М.Н. соотносятся и с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, таких, как Е.А., М.А. Х.К., а также исследованными судом материалами данного уголовного дела.

В то же время суд отмечает, что представленными стороной государственного обвинения доказательствами достоверно установлено, что подсудимыми было совершено изъятие потерпевшего М.С. из привычной ему микросоциальной среды с применением физического насилия, выразившегося в его избиении, с последующим помещением его в багажник автомашины, перевозкой и последующим удержанием.

Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяют сделать вывод о виновности М.П., М.Е. и Т.С. и их действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

К выводу о правильности именно такой квалификации суд приходит потому, как представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что подсудимые М.Е., Т.С. и М.П., находясь в с……, и распивая спиртные напитки, предварительно договорилиь о том, что они совместно поедут в с……, откуда заберут и привезут потерпевшего М.С. в с……., для того, чтобы с ним «разобраться» за якобы нанесенные телесные повреждения своим детям, то есть фактически договорились о захвате потерпевшего, перемещении его в с….. и удержания его в определенном ими самими месте, с целью «разбирательства» с потерпевшим. После чего, реализуя данный умысел подсудимые приехали в с…….., где с применением силы и причиняя телесные повреждения, насильно, против воли потерпевшего М.С., который был без верхней одежды, не обут, несмотря на холодное время года, никуда не хотел с ними ехать, сопротивлялся и пытался убежать, изъяли его из привычной для него микросоциальной среды, а именно из дома Е.А., также насильно, против его воли, закинули в багажник автомашины захлопнули крышку, фактически насильно начав его удерживать потерпевшего в багажнике автомобиля, определенный промежуток времени, ограничивая его в свободе передвижения, перемещая его с…... Далее по прибытии в с……, также против воли потерпевшего, вытащили его из машины занесли в стайку, расположенную на территории усадьбы М.Н., где положили на землю, несмотря на то, что М.С. был без верхней одежды, без обуви, замерз, так как на улице в данное время года была низкая минусовая, около 12 градусов мороза и продолжали его удерживать, находясь рядом с ним. После того, как его сын М.А. и бывшая жена М.Н. сказали, что никакого избиения не было, подсудимые не отказались от дальнейшего удержания потерпевшего и вновь, против поли последнего, насильно повели его в дом А., якобы выпить «на мировую», где также продолжали его удерживать, против воли и наносить удары. Более того, когда потерпевший М.С. попытался убежать из данного дома, после того, как обулся в принесенные его бывшей женой М.Н. кроссовки, он вновь был пойман, избит М.Е. и Т.С. и снова против своей воли силой заведен в данный дом, где также продолжал удерживаться. И только в связи с приездом участкового уполномоченного Л.Е., потерпевшему М.С. удалось покинуть указанный дом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Е. и Т.С., суд признает наличие у них малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.П, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.П., М.Е. и Т.С. судом не установлено.

Психическое состояние М.П., М.Е. и Т.С., в совокупности с характеризующими их материалами, их поведение до, во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений в их полноценности, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Основываясь на материалах дела, данных о личности подсудимых М.П., М.Е. и Т.С., их поведении до и после совершения преступления, оснований сомневаться во вменяемости М.П., М.Е. и Т.С. у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым М.П., М.Е. и Т.С., суд учитывает их личность, , в целом удовлетворительные характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, мнение потерпевшего, просившего прекратить дело за примирением, обстоятельства дела.

По мнению суда наказание подсудимым должно быть назначено только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 126 УК РФ, так как М.П., М.Е. и Т.С. было совершено преступление против личности, нарушающее конституционные права потерпевшего М.С. При этом преступные действия, подсудимыми были совершены с применением насилия в отношении потерпевшего, с особым цинизмом, пренебрежением к общественным нормам морали и нравственности, в том числе и в присутствии родного ребенка потерпевшего.

При назначении наказания М.П., М.Е. и Т.С., также суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для применения требований ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Меру пресечения М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в УП 288/Т г.Минусинска, взять под стражу в зале суда.

 

Срок наказания М.П. исчислять со 02 февраля 2010 года.

 

М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Меру пресечения М.Е. в виде заключения под стражу, оставить без изменения и содержать его в УП-288/Т г.Минусинска до вступления приговора в законную силу.

 

Срок отбывания наказания М.Е. исчислять с 05 ноября 2009 года.

 

Т.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Меру пресечения Т.С. в виде заключения под стражу, оставить без изменения и содержать его в УП-288/Т г.Минусинска до вступления приговора в законную силу.

 

Срок отбывания наказания Т.С. исчислять с 05 ноября 2009 года.

 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2106 с регистрационным номерным знаком ….., оставить законному владельцу; кофту, хранящуюся в помещении для хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК, выдать потерпевшему М.С.

 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Федеральный судья                                                        Жданов Ю.А.

 

 

 

Определением кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 08.04.2010 года, приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 02.02.2010 года в отношении М.П., М,Е, Т.С. оставлен без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

 

 

 

Приговор вступил в законную силу: 08.04.2010 года.

 

опубликовано 19.05.2010 11:38 (МСК), изменено 01.09.2010 09:32 (МСК)